![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
БЫЛО О коммунистах. ТЕПЕРЬ: тут партизаносрач
Просьба дискуссию о том, кто хуже - красные "партизаны" или зеленые "бандиты" - продолжать тут и не засирать постинг "О коммунистах-2"
Если он не пропьет урожаю,
Я тогда мужика уважаю!
Я, на самом деле, очень хорошо отношусь к коммунистам. К тем, которые на самом деле коммунисты, а не редиски. Важно только помнить, что такое коммунизм, и встречаясь с персонажами, навешивающими на себя красные звезды, крейсеры-авроры и прочую подростковую атрибутику - задавать им несколько простых вопросов.
1. Согласны ли вы, что коммунизм есть учение о социальном прогрессе, в ходе которого трудящиеся обретают сперва права и свободы, а потом и весь мир? Если да, согласны ли вы, что общество, в котором трудящиеся имеют возможность самоорганизации, отстаивания своих прав и пропаганды своих задач, т.е. общество демократическое - более прогрессивное, чем такое, в котором за всех все решает начальство, а все богатства страны поделены между аффилированными с начальством олигархами? В котором олигархам и начальству принадлежат все газеты и телеканалы, а собрания и митинги не нравящихся начальству разгоняются?
2. Согласны ли вы с одним видным коммунистом прошлого (В.И.Лениным), что в борьбе трудящихся против олигархически-начальственного режима (в его времена называвшегося царизмом) буржуазные либералы и мелкобуржуазные демократы являются союзниками партии трудящихся, а бюрократически-олигархическая власть (царизм) - является непримиримым врагом, никакие компролмиссы с которым невозможны?
3. Согласны ли вы с упомянутым коммунистом в том, что бюрократически-олигархический режим (царизм) как в случае войны с "отсталыми" по сравнению с Россией народами, так и тем более с буржуазно-демократическими нациями также выступает в роли злейшего врага своих трудящихся? Что долгом коммуниста является добиваться поражения царизма в любой войне, в которой он будет участвовать?
С человеком, который отвечает положительно на все три вопроса - я готов идти в разведку, даже если он весь завернентся в красное знамя. Правда, наученный опытом, не буду поворачиваться к нему спиной, как только забрезжит победа над царизмом.
А вот к тем, что скажет, что и царизм, и либерализм враги - следует относиться как к недоумкам, которые люди, может, честные и неплохие, но уж очень неумные. А нужны ли нам неумные союзники?
И наконец, к самой многочисленной разновидности краснознаменного племени, тем, кто считает царизм - своим союзником против "глобальной диктатуры США" (или даже "сионистских кругов") - отношение должно быть таким, как к Гапону.
Я тогда мужика уважаю!
Я, на самом деле, очень хорошо отношусь к коммунистам. К тем, которые на самом деле коммунисты, а не редиски. Важно только помнить, что такое коммунизм, и встречаясь с персонажами, навешивающими на себя красные звезды, крейсеры-авроры и прочую подростковую атрибутику - задавать им несколько простых вопросов.
1. Согласны ли вы, что коммунизм есть учение о социальном прогрессе, в ходе которого трудящиеся обретают сперва права и свободы, а потом и весь мир? Если да, согласны ли вы, что общество, в котором трудящиеся имеют возможность самоорганизации, отстаивания своих прав и пропаганды своих задач, т.е. общество демократическое - более прогрессивное, чем такое, в котором за всех все решает начальство, а все богатства страны поделены между аффилированными с начальством олигархами? В котором олигархам и начальству принадлежат все газеты и телеканалы, а собрания и митинги не нравящихся начальству разгоняются?
2. Согласны ли вы с одним видным коммунистом прошлого (В.И.Лениным), что в борьбе трудящихся против олигархически-начальственного режима (в его времена называвшегося царизмом) буржуазные либералы и мелкобуржуазные демократы являются союзниками партии трудящихся, а бюрократически-олигархическая власть (царизм) - является непримиримым врагом, никакие компролмиссы с которым невозможны?
3. Согласны ли вы с упомянутым коммунистом в том, что бюрократически-олигархический режим (царизм) как в случае войны с "отсталыми" по сравнению с Россией народами, так и тем более с буржуазно-демократическими нациями также выступает в роли злейшего врага своих трудящихся? Что долгом коммуниста является добиваться поражения царизма в любой войне, в которой он будет участвовать?
С человеком, который отвечает положительно на все три вопроса - я готов идти в разведку, даже если он весь завернентся в красное знамя. Правда, наученный опытом, не буду поворачиваться к нему спиной, как только забрезжит победа над царизмом.
А вот к тем, что скажет, что и царизм, и либерализм враги - следует относиться как к недоумкам, которые люди, может, честные и неплохие, но уж очень неумные. А нужны ли нам неумные союзники?
И наконец, к самой многочисленной разновидности краснознаменного племени, тем, кто считает царизм - своим союзником против "глобальной диктатуры США" (или даже "сионистских кругов") - отношение должно быть таким, как к Гапону.
no subject
Я указываю, с чего _начался_ спор.
Это раз. И два - по последствиям цена поражения, см. первую мировую, может оказаться страшной и в такой войне. Сверхсмертность в 20 миллионов + советская власть. Это цена ПМВ для России...
Речь шла не о меме. Речь шла о том, что в Ваш вопрос заведомо не включались последствия поражения, которого положено "добиваться".
Дальше, как я понимаю, Вы решили, что с Вами борются методами политтехнологий. И вместо того, чтобы задать прямой вопрос, Вы начали делать выводы. Широкоплескательные. О "воспроизводимости мифологем"...
Простите, ну не смешно же.
С уважением,
Антрекот
no subject
Иными словами, "теперь мы знаем, что цена поражения в войне может быть несопоставимо выше, чем утраченный шанс для победы над олигархией". От этой точки можно плясать, выстраивая обсуждение того - как, когда, при каких условиях эта цена может быть выше.
Только некуда подевать ни к селу ни к городу приплетенного Гитлера, 100 спровоцированных комментов и прозрачные намеки, что оппоненты берут на себя отвественность (или солидарность с отвественностью) за Бабий Яр и Освенцим. Времяворота у нас нет.
no subject
Он был поднят _сразу_.
*** и прозрачные намеки
Простите, я за галлюцинации - а это галлюцинации - ответственности нести не могу. Мне казалось, что часть моих оппонентов - Хельги, например - вполне искренне считает, что _можно_ было выкрутить так, чтобы и СССР войну проиграл - и Гитлер ее не выиграл. Часть - что разницы между одним злом и другим в тот момент в том месте - не было.
Спор шел - _по этим фактам_. Соответствуют - или нет.
Освенцим помянули Вы. А Бабий Яр был помянут потому, что именно там те самые наци расстреляли часть неустраивавших их украинских националистов, продемонстрировав на практике всю плодотворность сотрудничества.
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
Но вот смысла в этом разговоре я более не вижу.
Из презумпции Вашей недобросовестности я исходить не буду. Извините.
С уважением,
Антрекот
давай уточню:
Не знаю, можно было или нельзя. Но полагаю правительство СССР врагом номер один, а правительство Германии врагом номер два. Воевать, соответственно, следовало против обоих, но вот в такой последовательности, а не в обратной. Допускаю, что на Востоке, по исчезновении там сталинского государства, удалось бы продержаться как-то, в формате всеобщей партизанки, пока англо-американцы не уделают Гитлера. Вполне вероятно, что они бы справились, только поднапрячься им пришлось бы в разы сильнее.
Впрочем, разговор (не наш, а вообще) закончился настолько странно, что тут уж, наверное, не до хельговых тараканов.