БЫЛО О коммунистах. ТЕПЕРЬ: тут партизаносрач

[taki_net]

Просьба дискуссию о том, кто хуже - красные "партизаны" или зеленые "бандиты" - продолжать тут и не засирать постинг "О коммунистах-2"

Если он не пропьет урожаю,
Я тогда мужика уважаю!

Я, на самом деле, очень хорошо отношусь к коммунистам. К тем, которые на самом деле коммунисты, а не редиски. Важно только помнить, что такое коммунизм, и встречаясь с персонажами, навешивающими на себя красные звезды, крейсеры-авроры и прочую подростковую атрибутику - задавать им несколько простых вопросов.

1. Согласны ли вы, что коммунизм есть учение о социальном прогрессе, в ходе которого трудящиеся обретают сперва права и свободы, а потом и весь мир? Если да, согласны ли вы, что общество, в котором трудящиеся имеют возможность самоорганизации, отстаивания своих прав и пропаганды своих задач, т.е. общество демократическое - более прогрессивное, чем такое, в котором за всех все решает начальство, а все богатства страны поделены между аффилированными с начальством олигархами? В котором олигархам и начальству принадлежат все газеты и телеканалы, а собрания и митинги не нравящихся начальству разгоняются?

2. Согласны ли вы с одним видным коммунистом прошлого (В.И.Лениным), что в борьбе трудящихся против олигархически-начальственного режима (в его времена называвшегося царизмом) буржуазные либералы и мелкобуржуазные демократы являются союзниками партии трудящихся, а бюрократически-олигархическая власть (царизм) - является непримиримым врагом, никакие компролмиссы с которым невозможны?

3. Согласны ли вы с упомянутым коммунистом в том, что бюрократически-олигархический режим (царизм) как в случае войны с "отсталыми" по сравнению с Россией народами, так и тем более с буржуазно-демократическими нациями также выступает в роли злейшего врага своих трудящихся? Что долгом коммуниста является добиваться поражения царизма в любой войне, в которой он будет участвовать?

С человеком, который отвечает положительно на все три вопроса - я готов идти в разведку, даже если он весь завернентся в красное знамя. Правда, наученный опытом, не буду поворачиваться к нему спиной, как только забрезжит победа над царизмом.

А вот к тем, что скажет, что и царизм, и либерализм враги - следует относиться как к недоумкам, которые люди, может, честные и неплохие, но уж очень неумные. А нужны ли нам неумные союзники?

И наконец, к самой многочисленной разновидности краснознаменного племени, тем, кто считает царизм - своим союзником против "глобальной диктатуры США" (или даже "сионистских кругов") - отношение должно быть таким, как к Гапону.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Ну давайте не будем ссориться, хорошо?

Я готов поверить, что неправильно понял Вашу позицию. Приношу свои извинения.

Давайте обратимся к вполне конкретному эпизоду: грузинской войне августа 2008. Если я Вас правильно понял, лакмусовая бумажка для Вас - это протест против колониальной войны. Если, скажем, коммунист не протестует против оной - то он, как мужика, пропивший урожай, уважения недостоин. Верно?

Тут проблема в том, что Вы понимаете, что эта война со стороны России - колониальная. И я это понималю. И el_d понимает. Но что делать, если Ваш собеседник скажет: "Да, я против колониальных войн. Но эта война была не колониальной, а войной за защиту наших соотечественников, российских граждан в Цхинвале. Маркс с Лениным признавали возможность справедливых войн, даже проводимых ненавистным режимом - и это одна из таких"?

С моей точки зрения тут возможны две ситуации: (1) искреннее заблуждение. Тут разговор с фактами в руках - вроде напоминания о российских гражданах в других местах, на защиту которых российский режим не особенно стремится, - может подействовать, и (2) рационализация эмоционального отношения к режиму: "Наши надавали этому Саакашвили". Тут разговор бессмысленен - точнее, разговор на этом уровне бессмысленен.

Вы не согласны?

[taki-net.livejournal.com]

Совершенно согласен, но тут контролем являются 1 и 2 вопросы. То есть если он еще и по 1 и 2 вопросу несет пургу типа в России трудящимся хорошо, потому что православная духовность, и наши помещики-капиталисты лучше ихних бездуховных кооператоров - признается редиской.

А если 1 и 2 пункты транслируются нормально - пусть доказывет.

В случае с Осетией вариант 1 - человек искренне считает, что там страдали некие соотечественники, которых "мы" защитили - вовсе не требует "полемики с фактами". Просто ставится галочка, что ответ на вопросы 1 и 2 был неискренним, если человек соглашается употреблять слово "мы" про свое олигархическое государство в ситуации, когда речь не шла об угрозе самому существованию народа.

Ну а если он считает, что да, ситуация как в СССР 21 июня 1941 года, или в Бельгии в 1МВ - тут про факты с ним разговаривать, видимо, поздно.

[scholar-vit.livejournal.com]

Смотрите: когда я прочел Ваш исходный пост, я подумал: "Очень верно сказано - но пункт про поражение несколько широк". Поскольку комментируются обычно вещи, с которыми не согласен ("А каша-то сегодня подгорела!"), разногласия в интернетном общении имеют тенденцию усиливаться. У вас явно существенно больше общего в мировоззрении со мной и с el_d, чем может показаться из наших диалогов.

[taki-net.livejournal.com]

Меня удивил не факт полемики - это более чем нормально, у нас не ВКП(б) и и мы не марщшируем верным сталинским путем, а некоторые важные частные аспекты.

[scholar-vit.livejournal.com]

Мммммм. И опять я оказываюсь в неудобном положении дающего советы - или даже поучающего, чего бы мне не хотелось...

Ну ладно, скажу. Подобные игры - дискуссии, полемики, в особенности по интернету, - требуют известной толстокожести и умения НЕ видеть второе дно и личные выпады. Такая вот напускная близорукость бывает необходима.