![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Просьба не обсуждать тут историю СССР, в частности, потому, что в СССР не было ни олигархического капитализма, ни левых партий
Если он не пропьет урожаю,
Я тогда мужика уважаю!
Я, на самом деле, очень хорошо отношусь к коммунистам. К тем, которые на самом деле коммунисты, а не редиски. Важно только помнить, что такое коммунизм, и встречаясь с персонажами, навешивающими на себя красные звезды, крейсеры-авроры и прочую подростковую атрибутику - задавать им несколько простых вопросов.
1. Согласны ли вы, что коммунизм есть учение о социальном прогрессе, в ходе которого трудящиеся обретают сперва права и свободы, а потом и весь мир? Если да, согласны ли вы, что общество, в котором трудящиеся имеют возможность самоорганизации, отстаивания своих прав и пропаганды своих задач, т.е. общество демократическое - более прогрессивное, чем такое, в котором за всех все решает начальство, а все богатства страны поделены между аффилированными с начальством олигархами? В котором олигархам и начальству принадлежат все газеты и телеканалы, а собрания и митинги не нравящихся начальству разгоняются?
2. Согласны ли вы с одним видным коммунистом прошлого (В.И.Лениным), что в борьбе трудящихся против олигархически-начальственного режима (в его времена называвшегося царизмом) буржуазные либералы и мелкобуржуазные демократы являются союзниками партии трудящихся, а бюрократически-олигархическая власть (царизм) - является непримиримым врагом, никакие компролмиссы с которым невозможны?
3. Согласны ли вы с упомянутым коммунистом в том, что бюрократически-олигархический режим (царизм) как в случае войны с "отсталыми" по сравнению с Россией народами, так и тем более с буржуазно-демократическими нациями также выступает в роли злейшего врага своих трудящихся? Что долгом коммуниста является добиваться поражения царизма в любой войне, в которой он будет участвовать?
С человеком, который отвечает положительно на все три вопроса - я готов идти в разведку, даже если он весь завернентся в красное знамя. Правда, наученный опытом, не буду поворачиваться к нему спиной, как только забрезжит победа над царизмом.
А вот к тем, что скажет, что и царизм, и либерализм враги - следует относиться как к недоумкам, которые люди, может, честные и неплохие, но уж очень неумные. А нужны ли нам неумные союзники?
И наконец, к самой многочисленной разновидности краснознаменного племени, тем, кто считает царизм - своим союзником против "глобальной диктатуры США" (или даже "сионистских кругов") - отношение должно быть таким, как к Гапону.
Если он не пропьет урожаю,
Я тогда мужика уважаю!
Я, на самом деле, очень хорошо отношусь к коммунистам. К тем, которые на самом деле коммунисты, а не редиски. Важно только помнить, что такое коммунизм, и встречаясь с персонажами, навешивающими на себя красные звезды, крейсеры-авроры и прочую подростковую атрибутику - задавать им несколько простых вопросов.
1. Согласны ли вы, что коммунизм есть учение о социальном прогрессе, в ходе которого трудящиеся обретают сперва права и свободы, а потом и весь мир? Если да, согласны ли вы, что общество, в котором трудящиеся имеют возможность самоорганизации, отстаивания своих прав и пропаганды своих задач, т.е. общество демократическое - более прогрессивное, чем такое, в котором за всех все решает начальство, а все богатства страны поделены между аффилированными с начальством олигархами? В котором олигархам и начальству принадлежат все газеты и телеканалы, а собрания и митинги не нравящихся начальству разгоняются?
2. Согласны ли вы с одним видным коммунистом прошлого (В.И.Лениным), что в борьбе трудящихся против олигархически-начальственного режима (в его времена называвшегося царизмом) буржуазные либералы и мелкобуржуазные демократы являются союзниками партии трудящихся, а бюрократически-олигархическая власть (царизм) - является непримиримым врагом, никакие компролмиссы с которым невозможны?
3. Согласны ли вы с упомянутым коммунистом в том, что бюрократически-олигархический режим (царизм) как в случае войны с "отсталыми" по сравнению с Россией народами, так и тем более с буржуазно-демократическими нациями также выступает в роли злейшего врага своих трудящихся? Что долгом коммуниста является добиваться поражения царизма в любой войне, в которой он будет участвовать?
С человеком, который отвечает положительно на все три вопроса - я готов идти в разведку, даже если он весь завернентся в красное знамя. Правда, наученный опытом, не буду поворачиваться к нему спиной, как только забрезжит победа над царизмом.
А вот к тем, что скажет, что и царизм, и либерализм враги - следует относиться как к недоумкам, которые люди, может, честные и неплохие, но уж очень неумные. А нужны ли нам неумные союзники?
И наконец, к самой многочисленной разновидности краснознаменного племени, тем, кто считает царизм - своим союзником против "глобальной диктатуры США" (или даже "сионистских кругов") - отношение должно быть таким, как к Гапону.
no subject
1) Почему буржуазные либералы и мелкобуржуазные демократы не являются естественными союзниками бюрократически-олигархической власти?
2) Что такое, вообще, либерализм в современном понимании?
no subject
2. Не вижу причин, по которым смысл этого термина бы существенно изменился с тех пор, как вышеупомянутый коммунист писал свои работы.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Путин и Ко они в экономике чистые либералы.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Пойду учить матчасть.
no subject
На практике оказывается, что это означает демократию как механизм решения конфликтов, и социализм как способ финансирования свободы (т.е. избегания лишения людей свободы де-факто, хотят и не де-юре).
Иными словами, в современных условиях слово "либерализм" означает "социал-либеральная демократия". Везде, кроме России, где это слово узурпировано и переосмысленно как синоним мягкого фашизма (а-ля Франко или Пиночет). Для этого под свободой понимается не свобода поступков людей, а свобода инвестирования денег как "главная".
Помню, когда впервые услышал такую трактовку (в связи с Пиночетом, году в 1976) по западному радио - мало будет сказать что о*уел.
no subject
no subject
no subject
к вопросу о честных и умных коммунистах
- если речь идёт об ощущении невыносимой несправедливости при виде людей, которые живут хуже тебя (особенно отчетливо это выразил Толстой) или (в менее благородном виде) которые живут лучше тебя, то это вполне понятные ощущения, но (видимо) свойственные очень многим
- восприятие "марксизма-ленинизма" как "научной картины мира", которая наконец-то даёт ключ к нему? кажется, сейчас невозможно сколько-нибудь серьёзно воспринимать не только рассуждения Энгельса и Ленина о физике и её философском обосновании, но даже и считать экономические взгляды Маркса имеющими неисторический интерес (что-то, наверно, куда-то вошло, но и только)
- идею справедливого переустройства мира на основе отмены частной собственности? но ведь уже прошло столько лет, и не было сколько-нибудь жизнеспособных вариантов ни по одному из трёх параметров - правды, добра и благосостояния (особенно выразительны результаты по производительности труда, которая указывалась как основное преимущество)
- вера, что этот путь не исчерпан? ну, мало ли что можно предполагать - но попытки снова произвести эксперимент сразу в больших масштабах явно нецелесообразны
- идея большего перераспределения (налоги и пр.) в пользу справедливости? тут есть экономический вопрос (верно ли, что такое перераспределение с какого-то момента приводит к тому, что по нижнему уровню жизни оно становится невыгодным тоже) и вопрос в том, может ли быть вариант с меньшим, но одинаковым для всех уровнем, предпочтительней большого разброса (с обеими границами выше этого уровня) - всё-таки людей, которые практически хотят жить во втором варианте, как-то не обнаруживается...
так что кто такие честные умные коммунисты, к которым можно хорошо относиться (не лично, а в смысле убеждений), мне не очень понятно...
Re: к вопросу о честных и умных коммунистах
no subject
Да, в последние месяцы его жизни братья-революционеры сочли Гапона агентом охранки,
но подробности этой конспиративной интриги нам уже не узнать.
А вот славу Гапон приобрел в публичной деятельности - он был среди немногих,
кто продвигал идею помощи самым низкооплачиваемым рабочим Санкт-Петербурга.
Установление минимальной ставки было бы необременительно для тогдашней экономики
(затраты на неквалифицированную рабсилу из деревни все равно были бы скромны),
но отдельный управляющий не мог начать платить выше рыночной цены по своей частной инициативе -
его бы заподозрили в распиле денег. Так что интеграционная идея Гапона была актуальна,
и ему должно было искренне казаться, что еще чуть-чуть, и власть услышит.
no subject
Согласны ли вы
2 олигархически-начальственного режима (в его времена называвшегося царизмом) это существенно разные по
своей структуре (в том числе как части мировой экономики и геополитики) явления. Неверно не замечать рождение
новой эпохи с глобализмом. Нужно видеть формы, чтобы их уничтожить.
являются союзниками да
бюрократически-олигархическая власть если имеются в виду те, чьей властью держится мировая система,
постороенная по принципу "центр - сырьевая периферия", и те, кто непосредственно проводит её решения в жизнь
конкретно в нашей стране, то да.
3 на тот момент это было верно. Можно было допустить развала государства, имелись хорошие шансы побороть
следующую за этим интервенцию. Можно было даже желать разгрома государственных структур внешним врагом, потому
что при том уровне науки и техники побороть потом такого внешнего врага было возможным.
Пошли в разведку)))
no subject