Наш пострел (arbat) везде поспел

[taki_net]

По наводке geish_a:
http://drugoi.livejournal.com/2765396.html?thread=162627412

Это, на самом деле, ответ моим друзьям, осуждающим меня за критику либертарианства. Дескать, хорошие ребята, хотят же хорошего, они за свободу (то есть нас с Вами) и против тирании государства (т.е. практически против Гитлера-Сталина). Ну, перегибают, ну, ригористичны, но можно ли так яростно, как я - нападать на ригоризм правого дела? На принципиальность в отстаивании правого дела?

Правда, почему-то так получается, что монструозная тирания государства воплощается для них не в администрации тюрем, специально создаваемых для пыток подозреваемых, а во всеобщей пенсионной системе, бесплатной школе и бесплатной больнице. А свободой оказывается нечто, что, оказывается, совсем не нарушается пытками подозреваемых.

Ну, ответ находится. Оказывается, они вообще-то за ВСЕ свободы, но просто жизнь конечна, вот и занимаются люди защитой той свободы, которая наиболее важна (то есть свободы не платить налогов на больницы и школы). До пыток к контрразведке просто руки не доходят, ну и "мы же с вами поинмаем, что тирания начинается с кражи и лишь потом доходит до убийства".

А мне вот почему-то кажется, что ларчик открывается проще - что пытают не их, а налоги приходится платить им. Уж конечно моя копейка дороже чужих оторванных яиц. Ну ладно, кажется так кажется.

Беда совсем в другом. Хотя тексты либертарианцев в 99 процентах случаев посвящены обличению налогов (и в 98 процентах - траты собранных налогов на школы и больницы - большинство согласны, что налоги зло, но госрасходы на армию и прочую контрразведку можно бы и потерпеть), у них вообще-то стройная этическая система, в которой отношение к любому значимому событию может быть выведено из Учения.

И вот, о дивное диво - это отношение практически всегда противоречит обыденному здравому смыслу и нравственной интуиции. Как в примере, с которого мы начали наш разбор.

Заключительное замечание о логике - потому что употребленная Арбатом модель тут прототитпическая. Берутся две корпорации (монастырь/РПЦ и музей) и вопрос о том, кто должен осуществлять конроль над национальным сокровищем, решается так: музей - это госучреждение, практически столь же вредное, как больница или школа, ему не должно принадлежать ничего, госсобственность - это кража. Монастырь - это практически частное лицо, которое должно быть свободно так же, как мы с вами (вы же хотите быть свободным, да, хотите?) - в частности, хочет загнобить свое собственное имущество (по желанию или просто от неразумия) - имеет право (а то завтра агенты государства начнут приходить в квартиры и проверять, не ерзаем ли мы на стульях, вот до чего дойдет, если дать волю музеям).

Да вот беда, монастырь был государственным учреждением (а точнее, самим государством - крупнейшим феодалом) в момент создания "Троицы", а в момент передачи на реставрацию, закончившуюся при советсткой власти просто был госконторой, что монастырь стал частной корпорацией только после того, как икона попала в музей - все эти мелочи автора не волнуют. "Я сам решаю, кто у меня в штабе еврей" - так вот и они всегда сами решают, кто у них тоталитарная диктатура (школы, больницы, библиотеки, музеи), а кто - свободный Атлант, расправляющий плечи (тюрьмы, контрразведка, основы православной культурки).

Comments

[ex-tritopor.livejournal.com]

Довольно логично. По-моему, они как раз не столько рассматривают корпорацию как частное лицо, сколько как пытаются уравнять её с лицом публичного права, пытаясь передать лицу права частного те права, которые обычно принадлежат публичному образованию.

То есть, грубо говоря, там где было "одно государство" при последовательной реализации "учения" их число увеличится. Собственно, в трудовых отношениях это де факто как раз так.

[vitus_wagner]

Проблема в том что "они" не хотят замечать естественной тенденции к укрупнению публичных образований, и приобретению ими силы, несравнимой с силой физического лица. В реально существующих социумах эта тенденция компенсируется посредством антимонопольных законов, т.е. государственного регулирования, которое "они" мечтают отменить.

"Они" зациклены на том, что-де государство отличается от прочих субъектов социального взаимодействия тем, что оно имеет право применять насилие.

Хитрость состоит в том, что правоприменительная система, которая это насилие применяет, на самом деле является отдельным субъектом социальных взаимодействий. Нет такого субъекта "государство" - есть отдельно законодательная власть, отдельно исполнительная, отдельно судебная. Это специально так сделано, чтобы скомпенсировать необозримо большую мощь государства по отношению к человеку. Встретившись с давлением со стороны одной ветви власти, человек, теоретически, может искать защиты у другой.

Но в результате получается что корпорация обладает примерно теми же возможностями, по части применения насилия к физическим лицам, что и налоговая инспекция - и та, и другая подадут на человека в суд и суд пришлет ему судебных приставов описывать имущество.

Разница заключается только в том, насколько тому или иному субъекту социального взаимодействия проще выиграть суд.
И тут то, что у корпорации много денег, есть прикормленные юристы и т.д., делает её мощь несравнимой с мощью физического лица.

[messala.livejournal.com]

Что такое "публичное право"? Насколько я знаю, единственное крупное завоевание правовой науки со времен римлян -- это как раз включение государства в тот же круг гражданского оборота, где находятся и частные лица. Грубо говоря, это то, что Вы в одном и том же суде и по одним и тем же законам можете судиться и с частным лицом, и с государством. Так что тренд, мне кажется, обратный описанному Вами (если я Вас правильно понял).