![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Наш пострел (arbat) везде поспел
По наводке ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
geish_a:
http://drugoi.livejournal.com/2765396.html?thread=162627412
Это, на самом деле, ответ моим друзьям, осуждающим меня за критику либертарианства. Дескать, хорошие ребята, хотят же хорошего, они за свободу (то есть нас с Вами) и против тирании государства (т.е. практически против Гитлера-Сталина). Ну, перегибают, ну, ригористичны, но можно ли так яростно, как я - нападать на ригоризм правого дела? На принципиальность в отстаивании правого дела?
Правда, почему-то так получается, что монструозная тирания государства воплощается для них не в администрации тюрем, специально создаваемых для пыток подозреваемых, а во всеобщей пенсионной системе, бесплатной школе и бесплатной больнице. А свободой оказывается нечто, что, оказывается, совсем не нарушается пытками подозреваемых.
Ну, ответ находится. Оказывается, они вообще-то за ВСЕ свободы, но просто жизнь конечна, вот и занимаются люди защитой той свободы, которая наиболее важна (то есть свободы не платить налогов на больницы и школы). До пыток к контрразведке просто руки не доходят, ну и "мы же с вами поинмаем, что тирания начинается с кражи и лишь потом доходит до убийства".
А мне вот почему-то кажется, что ларчик открывается проще - что пытают не их, а налоги приходится платить им. Уж конечно моя копейка дороже чужих оторванных яиц. Ну ладно, кажется так кажется.
Беда совсем в другом. Хотя тексты либертарианцев в 99 процентах случаев посвящены обличению налогов (и в 98 процентах - траты собранных налогов на школы и больницы - большинство согласны, что налоги зло, но госрасходы на армию и прочую контрразведку можно бы и потерпеть), у них вообще-то стройная этическая система, в которой отношение к любому значимому событию может быть выведено из Учения.
И вот, о дивное диво - это отношение практически всегда противоречит обыденному здравому смыслу и нравственной интуиции. Как в примере, с которого мы начали наш разбор.
Заключительное замечание о логике - потому что употребленная Арбатом модель тут прототитпическая. Берутся две корпорации (монастырь/РПЦ и музей) и вопрос о том, кто должен осуществлять конроль над национальным сокровищем, решается так: музей - это госучреждение, практически столь же вредное, как больница или школа, ему не должно принадлежать ничего, госсобственность - это кража. Монастырь - это практически частное лицо, которое должно быть свободно так же, как мы с вами (вы же хотите быть свободным, да, хотите?) - в частности, хочет загнобить свое собственное имущество (по желанию или просто от неразумия) - имеет право (а то завтра агенты государства начнут приходить в квартиры и проверять, не ерзаем ли мы на стульях, вот до чего дойдет, если дать волю музеям).
Да вот беда, монастырь был государственным учреждением (а точнее, самим государством - крупнейшим феодалом) в момент создания "Троицы", а в момент передачи на реставрацию, закончившуюся при советсткой власти просто был госконторой, что монастырь стал частной корпорацией только после того, как икона попала в музей - все эти мелочи автора не волнуют. "Я сам решаю, кто у меня в штабе еврей" - так вот и они всегда сами решают, кто у них тоталитарная диктатура (школы, больницы, библиотеки, музеи), а кто - свободный Атлант, расправляющий плечи (тюрьмы, контрразведка, основы православной культурки).
geish_a:http://drugoi.livejournal.com/2765396.html?thread=162627412
Это, на самом деле, ответ моим друзьям, осуждающим меня за критику либертарианства. Дескать, хорошие ребята, хотят же хорошего, они за свободу (то есть нас с Вами) и против тирании государства (т.е. практически против Гитлера-Сталина). Ну, перегибают, ну, ригористичны, но можно ли так яростно, как я - нападать на ригоризм правого дела? На принципиальность в отстаивании правого дела?
Правда, почему-то так получается, что монструозная тирания государства воплощается для них не в администрации тюрем, специально создаваемых для пыток подозреваемых, а во всеобщей пенсионной системе, бесплатной школе и бесплатной больнице. А свободой оказывается нечто, что, оказывается, совсем не нарушается пытками подозреваемых.
Ну, ответ находится. Оказывается, они вообще-то за ВСЕ свободы, но просто жизнь конечна, вот и занимаются люди защитой той свободы, которая наиболее важна (то есть свободы не платить налогов на больницы и школы). До пыток к контрразведке просто руки не доходят, ну и "мы же с вами поинмаем, что тирания начинается с кражи и лишь потом доходит до убийства".
А мне вот почему-то кажется, что ларчик открывается проще - что пытают не их, а налоги приходится платить им. Уж конечно моя копейка дороже чужих оторванных яиц. Ну ладно, кажется так кажется.
Беда совсем в другом. Хотя тексты либертарианцев в 99 процентах случаев посвящены обличению налогов (и в 98 процентах - траты собранных налогов на школы и больницы - большинство согласны, что налоги зло, но госрасходы на армию и прочую контрразведку можно бы и потерпеть), у них вообще-то стройная этическая система, в которой отношение к любому значимому событию может быть выведено из Учения.
И вот, о дивное диво - это отношение практически всегда противоречит обыденному здравому смыслу и нравственной интуиции. Как в примере, с которого мы начали наш разбор.
Заключительное замечание о логике - потому что употребленная Арбатом модель тут прототитпическая. Берутся две корпорации (монастырь/РПЦ и музей) и вопрос о том, кто должен осуществлять конроль над национальным сокровищем, решается так: музей - это госучреждение, практически столь же вредное, как больница или школа, ему не должно принадлежать ничего, госсобственность - это кража. Монастырь - это практически частное лицо, которое должно быть свободно так же, как мы с вами (вы же хотите быть свободным, да, хотите?) - в частности, хочет загнобить свое собственное имущество (по желанию или просто от неразумия) - имеет право (а то завтра агенты государства начнут приходить в квартиры и проверять, не ерзаем ли мы на стульях, вот до чего дойдет, если дать волю музеям).
Да вот беда, монастырь был государственным учреждением (а точнее, самим государством - крупнейшим феодалом) в момент создания "Троицы", а в момент передачи на реставрацию, закончившуюся при советсткой власти просто был госконторой, что монастырь стал частной корпорацией только после того, как икона попала в музей - все эти мелочи автора не волнуют. "Я сам решаю, кто у меня в штабе еврей" - так вот и они всегда сами решают, кто у них тоталитарная диктатура (школы, больницы, библиотеки, музеи), а кто - свободный Атлант, расправляющий плечи (тюрьмы, контрразведка, основы православной культурки).
no subject
Основной вопрос - почему он должен был спасать? Если он должен был, то почему вы не должны?
Когда их уже связывает контракт - всё понятно, он отвественнен за то, под чем подписался.
Когда нет - чем этот рабочий отличается для него он негра в Африке? И того и другого он может спасти от голода - почему одного спасать должен, а другого не должен?
Угроза жизни - это когда человек целенаправленно создаёт несовместимые с жизнью условия, и целенаправленно же не даёт другому их избежать иначе, как на его условиях.
Иначе это просто другим словом называется. Зачем слова использовать в несвойственных им значениях?
no subject
Если мы признаем право миллиардера не спасать дохнущих от голода негров в Африке, почему бы и не признать право негров размахивать гранатометами в нейтральных водах?
Если негры сами виноваты, что не могут себя обеспечить жратвой, то цивилизованные страны сами виноваты, что не разрешают ставить на свои торговые корабли 37-мм скорострельные зенитные установки, которые стоят по сравнению со стоимостью корабля - копейки, а негров с копьями и гранатометами будут держать на безопасном расстоянии. Если уж тайваньцы брадсбойтами справились.
И вообще - откуда у негров гранатометы? Они их там у себя в Сомали не производят. Наконечник для копья - вершина доступной им технологии.
Иначе получается ханжество. То же самое возникает и в трудовых конфликтах.
Капиталисты всячески пытаются доказать, что локаут - законен, а битье морд штрехбрехерам - незаконно. Хотя битье морд штрейхбрехерам - это единственное, что даже организованные рабочие могут противопоставить
экономической мощности корпорации, которая в ответ на забастовку завозит гастарбайтеров-штрейкбрехеров.
no subject
> Если мы признаем право миллиардера не спасать дохнущих от голода
> негров в Африке, почему бы и не признать право негров размахивать
> гранатометами в нейтральных водах?
Да ёлки-палки, я же об этой чёткой границе повторяю с самого начала: это граница между действием и его отсутствием! Чёткая до невозможности, перепутать можно только в искусственно запутанных, крайне редких и негоднях для массового воспроизводства случаях.
no subject
И вообще - запрет устанавливать пушки на торговые корабли в сочетании с хронической неспособностью пресечь контрабанду оружия - это действие или бездействие?
no subject
Запрет - действие.
no subject
Он работает. Худо-бедно, но работает и предотвращает скатывание общества в хаос. Тем, кто предлагает альтернативу следует подробно расписать, что они будут делать во всех ситуациях, предусмотренных оным УК. Некоторые из этих ситуаций действительно, опасны только для государства, но не для общества, и можно сказать "а ничего делать не будем. Это не преступление, а преследовать за это - преступление". Как, например, были в советском УК статьи "мужеложство", "многоженство" и "спекуляция".
Но, увы, статьи "Преступная халатность" и "Неоказание помощи" описывают ситуации, действительно общественно-опасные.
no subject
> ситуации, действительно общественно-опасные.
Статьи эти регулируют действия людей, обязанных выполнять определённые правила. Вот это невыполнение взятых обязательств - каратеся. Невыполнеение контракта.