![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Наш пострел (arbat) везде поспел
По наводке ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
geish_a:
http://drugoi.livejournal.com/2765396.html?thread=162627412
Это, на самом деле, ответ моим друзьям, осуждающим меня за критику либертарианства. Дескать, хорошие ребята, хотят же хорошего, они за свободу (то есть нас с Вами) и против тирании государства (т.е. практически против Гитлера-Сталина). Ну, перегибают, ну, ригористичны, но можно ли так яростно, как я - нападать на ригоризм правого дела? На принципиальность в отстаивании правого дела?
Правда, почему-то так получается, что монструозная тирания государства воплощается для них не в администрации тюрем, специально создаваемых для пыток подозреваемых, а во всеобщей пенсионной системе, бесплатной школе и бесплатной больнице. А свободой оказывается нечто, что, оказывается, совсем не нарушается пытками подозреваемых.
Ну, ответ находится. Оказывается, они вообще-то за ВСЕ свободы, но просто жизнь конечна, вот и занимаются люди защитой той свободы, которая наиболее важна (то есть свободы не платить налогов на больницы и школы). До пыток к контрразведке просто руки не доходят, ну и "мы же с вами поинмаем, что тирания начинается с кражи и лишь потом доходит до убийства".
А мне вот почему-то кажется, что ларчик открывается проще - что пытают не их, а налоги приходится платить им. Уж конечно моя копейка дороже чужих оторванных яиц. Ну ладно, кажется так кажется.
Беда совсем в другом. Хотя тексты либертарианцев в 99 процентах случаев посвящены обличению налогов (и в 98 процентах - траты собранных налогов на школы и больницы - большинство согласны, что налоги зло, но госрасходы на армию и прочую контрразведку можно бы и потерпеть), у них вообще-то стройная этическая система, в которой отношение к любому значимому событию может быть выведено из Учения.
И вот, о дивное диво - это отношение практически всегда противоречит обыденному здравому смыслу и нравственной интуиции. Как в примере, с которого мы начали наш разбор.
Заключительное замечание о логике - потому что употребленная Арбатом модель тут прототитпическая. Берутся две корпорации (монастырь/РПЦ и музей) и вопрос о том, кто должен осуществлять конроль над национальным сокровищем, решается так: музей - это госучреждение, практически столь же вредное, как больница или школа, ему не должно принадлежать ничего, госсобственность - это кража. Монастырь - это практически частное лицо, которое должно быть свободно так же, как мы с вами (вы же хотите быть свободным, да, хотите?) - в частности, хочет загнобить свое собственное имущество (по желанию или просто от неразумия) - имеет право (а то завтра агенты государства начнут приходить в квартиры и проверять, не ерзаем ли мы на стульях, вот до чего дойдет, если дать волю музеям).
Да вот беда, монастырь был государственным учреждением (а точнее, самим государством - крупнейшим феодалом) в момент создания "Троицы", а в момент передачи на реставрацию, закончившуюся при советсткой власти просто был госконторой, что монастырь стал частной корпорацией только после того, как икона попала в музей - все эти мелочи автора не волнуют. "Я сам решаю, кто у меня в штабе еврей" - так вот и они всегда сами решают, кто у них тоталитарная диктатура (школы, больницы, библиотеки, музеи), а кто - свободный Атлант, расправляющий плечи (тюрьмы, контрразведка, основы православной культурки).
geish_a:http://drugoi.livejournal.com/2765396.html?thread=162627412
Это, на самом деле, ответ моим друзьям, осуждающим меня за критику либертарианства. Дескать, хорошие ребята, хотят же хорошего, они за свободу (то есть нас с Вами) и против тирании государства (т.е. практически против Гитлера-Сталина). Ну, перегибают, ну, ригористичны, но можно ли так яростно, как я - нападать на ригоризм правого дела? На принципиальность в отстаивании правого дела?
Правда, почему-то так получается, что монструозная тирания государства воплощается для них не в администрации тюрем, специально создаваемых для пыток подозреваемых, а во всеобщей пенсионной системе, бесплатной школе и бесплатной больнице. А свободой оказывается нечто, что, оказывается, совсем не нарушается пытками подозреваемых.
Ну, ответ находится. Оказывается, они вообще-то за ВСЕ свободы, но просто жизнь конечна, вот и занимаются люди защитой той свободы, которая наиболее важна (то есть свободы не платить налогов на больницы и школы). До пыток к контрразведке просто руки не доходят, ну и "мы же с вами поинмаем, что тирания начинается с кражи и лишь потом доходит до убийства".
А мне вот почему-то кажется, что ларчик открывается проще - что пытают не их, а налоги приходится платить им. Уж конечно моя копейка дороже чужих оторванных яиц. Ну ладно, кажется так кажется.
Беда совсем в другом. Хотя тексты либертарианцев в 99 процентах случаев посвящены обличению налогов (и в 98 процентах - траты собранных налогов на школы и больницы - большинство согласны, что налоги зло, но госрасходы на армию и прочую контрразведку можно бы и потерпеть), у них вообще-то стройная этическая система, в которой отношение к любому значимому событию может быть выведено из Учения.
И вот, о дивное диво - это отношение практически всегда противоречит обыденному здравому смыслу и нравственной интуиции. Как в примере, с которого мы начали наш разбор.
Заключительное замечание о логике - потому что употребленная Арбатом модель тут прототитпическая. Берутся две корпорации (монастырь/РПЦ и музей) и вопрос о том, кто должен осуществлять конроль над национальным сокровищем, решается так: музей - это госучреждение, практически столь же вредное, как больница или школа, ему не должно принадлежать ничего, госсобственность - это кража. Монастырь - это практически частное лицо, которое должно быть свободно так же, как мы с вами (вы же хотите быть свободным, да, хотите?) - в частности, хочет загнобить свое собственное имущество (по желанию или просто от неразумия) - имеет право (а то завтра агенты государства начнут приходить в квартиры и проверять, не ерзаем ли мы на стульях, вот до чего дойдет, если дать волю музеям).
Да вот беда, монастырь был государственным учреждением (а точнее, самим государством - крупнейшим феодалом) в момент создания "Троицы", а в момент передачи на реставрацию, закончившуюся при советсткой власти просто был госконторой, что монастырь стал частной корпорацией только после того, как икона попала в музей - все эти мелочи автора не волнуют. "Я сам решаю, кто у меня в штабе еврей" - так вот и они всегда сами решают, кто у них тоталитарная диктатура (школы, больницы, библиотеки, музеи), а кто - свободный Атлант, расправляющий плечи (тюрьмы, контрразведка, основы православной культурки).
no subject
Почему именно так? Да потому что "Если ты не согласишься, ты сдохнешь под забором от голода и холода" - такого практически не бывает. В том смысле, что всегда есть другой работодатель*, к которому вы можете обратиться. И работодатель не может понизить предложение ниже определенной суммы (никто не пойдет работать), и вы не можете запросить выше определенной суммы. Так находится баланс между вами. Вы, как-никак, тоже нужны работодателю.
Более того, есть даже вариант украсть кусок хлеба и сесть за это в тюрьму (если поймают) - но остаться в живых и не быть застреленным.
Тот, для кого эти варианты все равно равнозначны, может выбирать из них случайным образом. Он будет отличным кандидатом на Премию Дарвина.
*Можно, кстати, уехать и из города с "градообразующим предприятием". Если поставить такую цель. Вспомните, откуда приезжают пресловутые страшные мигранты и как они живут. Да, несладко (немалая доля - хуже, чем могли бы, просто потому что экономят). Но многие из них здесь зарабатывают неплохие деньги - больше чем на этом вашем предприятии. И едут практически в никуда. Потому что они предпочитают действовать, а не ныть. И не решают заранее, что никуда не могут уехать из своего родного села, кишлака или города, потому что это же невозможно по определению
no subject
no subject
Вы вешаете на спину автомат на предохранителе, подходите к инкассаторской машине и предлагаете инкассатору выбор:
- Дядька, если ты мне отдашь этот мешок денег, тебя только с работы уволят. А если не отдашь, я сейчас сниму этот автомат и буду в тебя стрелять.
Как вы думаете, насколько велики ваши шансы получить мешок денег, а насколько - пулю?
А ведь это тот самый выбор, который вы считаете совершенно безусловынм.
Поскольку мы знаем что люди совершенно добровольно идут служить в армию по контракту, в инкассаторы, частные охранные предприятия и на прочие должности, которые предполагают что в процессе исполнения должностных обязанностей в человека будут стрелять, все далеко не так однозначно.
Существенным является ответ на вопрос "а что я смогу противопоставить человеку, который попытается меня таким способом принудить". Если должностные обязанности предполагают возможность стрелять в ответ и выдачу табельного оружия, очень многие согласятся заключить контракт, который предполагает, что в них будут стрелять.
no subject
Да, несомненно. Вопрос в издержках, которые сопровождают такой выбор. Можно также организовать революционное движение, и свергнуть власть, которая принуждает к чему-то не тому силой оружия. Некому Ф. Кастро это полвека назад вполне удалось.
Хотя признаю, что в большинстве случаев организовать вооруженное сопротивление заметно сложнее, чем эмигрировать (правда, вот есть такое место как Сомали - там, скорее всего для большинства населения - наоборот).
Но возможны ситуации когда издержки (а также нравственные качества, которые необходимо проявить) для того, чтобы избежать экономического давления неподъемны для большинства населения. И в такой ситуации экономическое давление от давления вооруженной силой ничем не отличается. И то и другое - force majore.