Наш пострел (arbat) везде поспел

[taki_net]

По наводке geish_a:
http://drugoi.livejournal.com/2765396.html?thread=162627412

Это, на самом деле, ответ моим друзьям, осуждающим меня за критику либертарианства. Дескать, хорошие ребята, хотят же хорошего, они за свободу (то есть нас с Вами) и против тирании государства (т.е. практически против Гитлера-Сталина). Ну, перегибают, ну, ригористичны, но можно ли так яростно, как я - нападать на ригоризм правого дела? На принципиальность в отстаивании правого дела?

Правда, почему-то так получается, что монструозная тирания государства воплощается для них не в администрации тюрем, специально создаваемых для пыток подозреваемых, а во всеобщей пенсионной системе, бесплатной школе и бесплатной больнице. А свободой оказывается нечто, что, оказывается, совсем не нарушается пытками подозреваемых.

Ну, ответ находится. Оказывается, они вообще-то за ВСЕ свободы, но просто жизнь конечна, вот и занимаются люди защитой той свободы, которая наиболее важна (то есть свободы не платить налогов на больницы и школы). До пыток к контрразведке просто руки не доходят, ну и "мы же с вами поинмаем, что тирания начинается с кражи и лишь потом доходит до убийства".

А мне вот почему-то кажется, что ларчик открывается проще - что пытают не их, а налоги приходится платить им. Уж конечно моя копейка дороже чужих оторванных яиц. Ну ладно, кажется так кажется.

Беда совсем в другом. Хотя тексты либертарианцев в 99 процентах случаев посвящены обличению налогов (и в 98 процентах - траты собранных налогов на школы и больницы - большинство согласны, что налоги зло, но госрасходы на армию и прочую контрразведку можно бы и потерпеть), у них вообще-то стройная этическая система, в которой отношение к любому значимому событию может быть выведено из Учения.

И вот, о дивное диво - это отношение практически всегда противоречит обыденному здравому смыслу и нравственной интуиции. Как в примере, с которого мы начали наш разбор.

Заключительное замечание о логике - потому что употребленная Арбатом модель тут прототитпическая. Берутся две корпорации (монастырь/РПЦ и музей) и вопрос о том, кто должен осуществлять конроль над национальным сокровищем, решается так: музей - это госучреждение, практически столь же вредное, как больница или школа, ему не должно принадлежать ничего, госсобственность - это кража. Монастырь - это практически частное лицо, которое должно быть свободно так же, как мы с вами (вы же хотите быть свободным, да, хотите?) - в частности, хочет загнобить свое собственное имущество (по желанию или просто от неразумия) - имеет право (а то завтра агенты государства начнут приходить в квартиры и проверять, не ерзаем ли мы на стульях, вот до чего дойдет, если дать волю музеям).

Да вот беда, монастырь был государственным учреждением (а точнее, самим государством - крупнейшим феодалом) в момент создания "Троицы", а в момент передачи на реставрацию, закончившуюся при советсткой власти просто был госконторой, что монастырь стал частной корпорацией только после того, как икона попала в музей - все эти мелочи автора не волнуют. "Я сам решаю, кто у меня в штабе еврей" - так вот и они всегда сами решают, кто у них тоталитарная диктатура (школы, больницы, библиотеки, музеи), а кто - свободный Атлант, расправляющий плечи (тюрьмы, контрразведка, основы православной культурки).

Comments

[bv.livejournal.com]

А тут по совести нельзя. Можно только по закону. Если вещь находится в чужом незаконном владении, нужно вчинять виндикационный иск. А если просишь взаймы - это значит - признаешь законное владение.

[vitus_wagner]

Вообще интеренсный подход "я, конечно, признаю права владения, но вообще-то я тоже кое-какие права имею, поэтому ты не можешь отказать мне дать взаймы". И эта логика обществом принимается.

Вот тут как раз либертарианский черно-белый подход - либо это моя собственность, и я могу любому отказать дать взаймы без объяснения причин, либо это не моя собственность, кажется весьма симпатичным.

К сожалению, на практике он не работает. И получается что какую собственность ни возьми, она оказывается отягощена всякими странными обязательствами, при невыполнении которой собственность могут и изъять, или запретить ей пользоваться. Налог на собственность - только частный случай. Если собственность транспортное средство, нужно периодически проходить освидетельствование в соотвествующих органах, что техническое состояние удовлетворительно. Иначе пользоваться нельзя.
Если это сельхозугодья, то при попытке устроить там площадку для гольфа могут начать наезжать за нецелевое использование.

[bv.livejournal.com]

В вашем примере "странные обязательства" оказываются обязательствами, поскольку прописаны в законодательстве, т.е. являются обычными сервитутами либо другими обременениями. Что касается транспортного средства, то обязанность освидетельствования не вытекает из права собственности, а из желания использовать в неком качестве. Заприте в гараже, сделайте соответствующее заявление - и обязательства исчезнут.

[vitus_wagner]

Право собственности, насколько я помню, состоит из права пользования и права распоряжения. Если у меня нет права пользования, то какая ж это нахрен собственность? Это тогда что-то вроде залога в ломбарде получается.
(ага, как раз весь нынешний финансовый кризис из-за того и случился, что ипотечные банки слишком радостно распоряжались не своей собственностью, выпускали всяческие деривативы и т.д.)

Собственно, к тому я речь и веду, что собственность - это абстракция.
В реальном обществе и право использования, и право распоряжения практически для всех полезных вещей ограничено.

[vmel.livejournal.com]

Всё равно с машиной пример неудачный.
Там все требования по регистрации, техосмотру и пр. - только из необходимости обеспечить безопасность на дорогах.

[vitus_wagner]

Как раз пример удачный. Ограничения на переделку квартир, находящихся в собственности - тоже вызваны необходимостью обеспечить безопасность здания в целом.

Как раз в том-то и состоит фишка, что в процессе использования собственности человек обязательно вступает с другими людьми в какие-то отношения, которые могут вообще не иметь экономической природы (как в случае двух водителей, на дороге, решающих кто из них первым проедет), либо иметь экономическую природу, весьма слабо связанную с сущностью этой собственности (необходимость платить рабочим-станочникам не ниже определенного законодательством минимума зарплаты).

И эти отношения общество ВЫНУЖДЕНО как-то регулировать. В том числе и накладыванием ограничений на право собственности. Поэтому собственность в чистом виде - абстракция. Упрощенная модель.

[vmel.livejournal.com]

Да, пожалуй так.

[bv.livejournal.com]

Почти правильно помните. Владения, пользования и распоряжения. Каждое из них - настолько, насколько позволяет закон. Покупка электрошокера, например, не дает право его применять ко всему.

[vitus_wagner]

Поясните, пожалуйста, что такое право "владения".
Что такое "пользования" - это понятно. Взял микроскоп и стал им гвоздь забивать. Мой микроскоп, как хочу, так и использую.
Что такое "распоряжения" - тоже понятно. Могу продать, могу подарить, могу на металлолом сдать.
А вот что такое право "владения" у меня на тех уроках по основам государства и права в голове не отложилось.

[bv.livejournal.com]

Jus possidendi. Право фактического обладания. Которое может быть не у собственника, но и у арендатора, залогодержателя, т.п.