![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Отряд не заметил потери бойца
После шоу, устроенного Арбатом в дневнике у Другого (требовал, чтобы церкви вернули украденную у нее икону Троицы, а когда был уличен в невежестве - не знал, что РПЦ было государственным министерством - лгал и хамил, но ошибки не признал) я решил позырить в его собственный журнал.
Ожидания меня не обманули - игра на домашнем поле еще фееричнее, чем на выезде.
Только вот беда - все очень упростилось. Если раньше Арбат был знаменит тяжеловесным применением формальной логики к гуманитарным проблемам, почти всегда неадекватным сложности ситуации, то сейчас, увы, куда-то пошла и логика. Вот, например, товарисч затеял странный опрос - "что вы будете делать с халявными 5 тыс. баксов в год"? Давил на участников, дезавуировал ответы - явно с целью куда-то их подтолкнуть. Никуда не дотолкался, и в конце концов раскрыл карты:
Ни там, ни там не было массовых предложений пожертвовать что-то в благотворительность (хотя у меня было несколько). Наконец, никто не выбрал "отдать правительству".
Отмечен хорошо известный эффект: что, вопреки заклинаниям либертарианцев (что здравоохранение для бедных, образование для них же и фундаментальная наука отлчино процветут без бюджетных денег, за счет филантропии - люди крайне мало жертвуют в одиночку. Обычно из этого делается вывод, что те же люди охотно соглашаются отдать столько же или даже больше денег, если уверены, тчо другие поступят так же, что и является обоснованием налогов. Каков же вывод маститого либертарианца?
Помните бесконечные объяснения, что принудительное перераспределение денег не просто есть помощь бедным, но еще и ужасно полезно для самих богатых? Что принудительные инвестиции не туда, куда хочу я, - а туда, куда хочет чиновник, - полезны именно для меня, потому, что я, козлина, сам не догадаюсь инвестировать в фундаментальную науку, скажем? Каждый раз, когда заходит речь о социальных программах, - оказывается, что отнять у меня деньги не просто нужно, а очень и очень справедливо. И справедливо это именно потому, что я же сам получу огромную пользу от этих программ. И я буду дурак, если не понимаю таких простых вещей.
Тем не менее, после всех рассказов про огромную пользу, которую я получу в обмен на налоги, - оказывается, они однозначно в эту пользу не верят.
Не поняли? Я тоже не с первого раза понял.
Тупые леваки считают, что если ВСЕ 80 миллионов американских семей сдадут по 5 тыс. - от этого будет эффект, заметный для меня, а при этом оторву от семьи я всего 5 тыс. А вот если я оторву те же 5 тыс. на тот же проект, но отстальные 89999999 этого не сделают - эффект будет...
Тот же самый, по мнению Арбата.
Совсем скурился парень. Жаль, был забавен. Временами.
Ожидания меня не обманули - игра на домашнем поле еще фееричнее, чем на выезде.
Только вот беда - все очень упростилось. Если раньше Арбат был знаменит тяжеловесным применением формальной логики к гуманитарным проблемам, почти всегда неадекватным сложности ситуации, то сейчас, увы, куда-то пошла и логика. Вот, например, товарисч затеял странный опрос - "что вы будете делать с халявными 5 тыс. баксов в год"? Давил на участников, дезавуировал ответы - явно с целью куда-то их подтолкнуть. Никуда не дотолкался, и в конце концов раскрыл карты:
Ни там, ни там не было массовых предложений пожертвовать что-то в благотворительность (хотя у меня было несколько). Наконец, никто не выбрал "отдать правительству".
Отмечен хорошо известный эффект: что, вопреки заклинаниям либертарианцев (что здравоохранение для бедных, образование для них же и фундаментальная наука отлчино процветут без бюджетных денег, за счет филантропии - люди крайне мало жертвуют в одиночку. Обычно из этого делается вывод, что те же люди охотно соглашаются отдать столько же или даже больше денег, если уверены, тчо другие поступят так же, что и является обоснованием налогов. Каков же вывод маститого либертарианца?
Помните бесконечные объяснения, что принудительное перераспределение денег не просто есть помощь бедным, но еще и ужасно полезно для самих богатых? Что принудительные инвестиции не туда, куда хочу я, - а туда, куда хочет чиновник, - полезны именно для меня, потому, что я, козлина, сам не догадаюсь инвестировать в фундаментальную науку, скажем? Каждый раз, когда заходит речь о социальных программах, - оказывается, что отнять у меня деньги не просто нужно, а очень и очень справедливо. И справедливо это именно потому, что я же сам получу огромную пользу от этих программ. И я буду дурак, если не понимаю таких простых вещей.
Тем не менее, после всех рассказов про огромную пользу, которую я получу в обмен на налоги, - оказывается, они однозначно в эту пользу не верят.
Не поняли? Я тоже не с первого раза понял.
Тупые леваки считают, что если ВСЕ 80 миллионов американских семей сдадут по 5 тыс. - от этого будет эффект, заметный для меня, а при этом оторву от семьи я всего 5 тыс. А вот если я оторву те же 5 тыс. на тот же проект, но отстальные 89999999 этого не сделают - эффект будет...
Тот же самый, по мнению Арбата.
Совсем скурился парень. Жаль, был забавен. Временами.
no subject
no subject
Это отвечает на ваш вопрос?
Of that money, a little over three quarters of it came from individuals, or a total of about $223 million.
источник: http://www.colorsofcharity.com/blog/charity-statistics/recent-donation-statistics-and-its-impact-in-america/
Так что извините, двух порядков не выходит.
no subject
no subject
Первый раз такое слышу. У кого, где, в какой стране считается неприличным, чтобы компания жертвовала на благотворительность?
no subject
Я прошу прощения, может быть, для Вашего разговора это несущественное различение, но для практики благотворительности и так называемой "корпоративной социальной ответственности", corporate citizenship - очень важное.
Я полез првоерять себя по Гуглу. Сразу забавное: пока я набиваю, он предлагает corporate style, culture, identity, _social responsibility_, _citizenship_, но не charity.
А вот статья: http://www.canada.com/vancouversun/news/business/story.html?id=79dca3b3-4bfb-4791-a66c-c7417d1365c4
Я больше не работаю в Ведомостях, где занимался и этой темой тоже, поэтому у меня нет под рукой статистики, отчетов, каких-то рекомендаций. Но я говорил с самыми разными консультантами в этой области, нашими и западными профессионалами-менеджерами "по корпоративной социальной ответственности" компаний: это международное понимание проблемы - компания не имеет морального права много давать на благотворительность, как говорят, "выписывать чеки". Имеет право и должна вовлекать свои ресурсы в деятельность, которая помогает обществу развиваться и тем самым поможет бизнесу быть в лучшей для него ситуации: финансовая грамотность населения полезна банкам, компьютерная - майкрософтам, и т.д.
no subject
no subject
no subject
no subject
Из того же источника (http://www.nptrust.org/philanthropy_top_five)
The 5 Largest Corporate Grantmakers
Aventis Pharmaceutical Health Care Foundation ($221.7 million)
Wal-Mart Foundation ($155.1 million)
Bank of America Charitable Foundation ($123.3 million)
JPMorgan Chase Foundation ($79.9 million)
Ford Motor Company Fund ($79.9 million)
Такие цифры создают впечатление, что корпорации жертвуют много.