![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Мы - это кто? Если Вы про себя лично, то ничего не имею против. Но при чем тут я или другие? Вам не приходило в голову, что другие могут быть против такого непомерного обобщения?
Я-то тут при чем? Это ирония вообще-то.
Вроде бы собственно в постинге ничего о диктатуре не было? Подобные механизмы вполне можно себе представить и при демократической форме правления.
Ирония в слове "МЫ"? Это что-то новое! :)))
Это же компьютеризованное тоталитарное общество! Там вместо мерзких взяточников и грабителей — классово близкие интеллигентные хакеры. :)
Бюрократическое подполье в борьбе с тоталитаризмом....
В постинге не было, но ссылка моя ведет на коммент.
Просто нужно немного конкретики. Любой чиновник (а это десятки процентов населения) будут иметь право доступа в любое время ("за 15 секунд") к полицейскому репорту любой юрисдикции, к отчету врача страховой комиссии - далее везде.
Просто нужно немного конкретики. Любой чиновник (а это десятки процентов населения) будут иметь право доступа в любое время ("за 15 секунд") к полицейскому репорту любой юрисдикции, к отчету врача страховой комиссии - далее везде.
Вообще-то в комментах про диктатора тоже не было. Тоталитаризм не обязательно связан с персонифицированным диктатором.
Может быть тоталитатрная диктатура общественного мнения. Которая ничем не лучше.
Кстати, наиболее склонны именно к такой форме тоталитаризма как раз либералы. Сформулировать несколько принципов, неплохих сами по себе, и подвергать остракизму всякого кто усомнится в применимости их к конкретной ситуации.
Может быть тоталитатрная диктатура общественного мнения. Которая ничем не лучше.
Кстати, наиболее склонны именно к такой форме тоталитаризма как раз либералы. Сформулировать несколько принципов, неплохих сами по себе, и подвергать остракизму всякого кто усомнится в применимости их к конкретной ситуации.
В комменте он отвечал Вам, где Вы уже назвали режим тоталитарным, хотя в постинге ничего про тоталитарный режим нет.
Нет, я нисколько не отрицаю, что это вопрос неоднозначный и к нему можно и нужно относиться по-разному: нарушение прайвеси, и так далее. Но вопрос об эффективности бюрократической системы это все же не отменяет.
А почему к отчету врача? Врачебная информация может быть получена только с согласия пациента или по суду.
И вот, кстати, эта система может работать вполне разумно по желанию граждан, типа openId: хочешь все быстро и без проволочек, регистрируйся и сдавай биометрику, не хочешь -- не надо, но уж быдь добр, предъявляй кучу бумажек.
Нет, я нисколько не отрицаю, что это вопрос неоднозначный и к нему можно и нужно относиться по-разному: нарушение прайвеси, и так далее. Но вопрос об эффективности бюрократической системы это все же не отменяет.
А почему к отчету врача? Врачебная информация может быть получена только с согласия пациента или по суду.
И вот, кстати, эта система может работать вполне разумно по желанию граждан, типа openId: хочешь все быстро и без проволочек, регистрируйся и сдавай биометрику, не хочешь -- не надо, но уж быдь добр, предъявляй кучу бумажек.
Я за этим давно не слежу, но давно, еще во времена секретарства в клубе "Перестройка" я заметил, что самые либеральные и продвинутые более всего мечтали о добром женерале.
Ну да, я его спровоцировал - если бы он сказал, что нет, он не предусматривает тотального контроля, потому что будут такие-то и такие-то эффективные ограничения на доступ - но нет, оказывается, да, тотально, просто тотальность ради благой цели.
Извините, у меня все точно написано.
Извините, у меня все точно написано.
Ну, по поводу взглядов Витуса -- ему и Вам виднее, спорить не буду. А по существу вопроса что Вы думаете?
По существу вопроса я думаю, что приватно собранные данные гражданина по умолчанию должны быть секретными от всех, кроме него; что чиновники должны нести отвественность за их разглашение, что гражданин должен иметь правовые механизмы, позволяющие ознакомление со всеми досье на себя, возможность уничтожения ложных записей.
Разумеется, взрослый, совершеннолетний, не признанный недееспособным по суду Витус-Вагнер имеет право опубликовать свое досье (к которому он по МОЕМУ закону имеет доступ) на публичном сервере. Я не возражаю, чтобы государство обязывало чиновников заверять эту публикацию по его просьбе.
В чем проблема?
Но вот ради удобства ДОСТУПА контрагентов Витуса к ЕГО досье жертвовать СВОЕЙ приватностью я не желаю категорически. А логика Витуса и его рус-либертарианских друзей очень проста: никакой приватности все равно нет и не будет, а потому - давайте расслабимся и получим удовольствие.
Разумеется, взрослый, совершеннолетний, не признанный недееспособным по суду Витус-Вагнер имеет право опубликовать свое досье (к которому он по МОЕМУ закону имеет доступ) на публичном сервере. Я не возражаю, чтобы государство обязывало чиновников заверять эту публикацию по его просьбе.
В чем проблема?
Но вот ради удобства ДОСТУПА контрагентов Витуса к ЕГО досье жертвовать СВОЕЙ приватностью я не желаю категорически. А логика Витуса и его рус-либертарианских друзей очень проста: никакой приватности все равно нет и не будет, а потому - давайте расслабимся и получим удовольствие.
я уже вам там, у вас, отписал
что нада разделять техническую и идеологическую стороны.
технически -- идея "электронного правительства" необходима и плодотворна
а вот идеологическая... в вашей личной трактовке... почему-то прям перегружена отсылками к диктатуре и тотальному контролю.
Хотя собственно, приныпы диктатуры не являются единственно возможными для разработки архитектуры такой системы. (а скорее даже контр-продуктивны)
Почему бы не рассуждать о путях симбиоза государства и человека, или об обществе свободных агентов или еще как...
ЗЫ Зациклившись на диктатуре -- только диктатуру и получиш. О чем вам и пробовали сказать разными словами, разные люди. ИМХО естественно.
ЗЗЫ И еще. Остракизм -- не расстрел, переживается много легче. (чему я пример) :))
что нада разделять техническую и идеологическую стороны.
технически -- идея "электронного правительства" необходима и плодотворна
а вот идеологическая... в вашей личной трактовке... почему-то прям перегружена отсылками к диктатуре и тотальному контролю.
Хотя собственно, приныпы диктатуры не являются единственно возможными для разработки архитектуры такой системы. (а скорее даже контр-продуктивны)
Почему бы не рассуждать о путях симбиоза государства и человека, или об обществе свободных агентов или еще как...
ЗЫ Зациклившись на диктатуре -- только диктатуру и получиш. О чем вам и пробовали сказать разными словами, разные люди. ИМХО естественно.
ЗЗЫ И еще. Остракизм -- не расстрел, переживается много легче. (чему я пример) :))
Нуу, не совсем так.
Давайте рассмотрим израильскую ситуацию.
Представим себе, что потребовалась чиновнику в неком гос. учреждении декларация о Вашем здоровье.
Сейчас Вы должны подписать специальный бланк о том, что Вы разрешаете получить данные о Вашем здоровье. Чиновник переправляет бланк в больничную кассу и получает информацию. Или требует, что бы Вы пошли к врачу и взяли у него справку. Все это делается вручную, понятно.
Сегодняшние технологии позволяют подписаться электронной подписью, мгновенно переправить бланк в кассу и получить ответ.
Понятно, что по своей инициативе чиновник получить какую либо инфу может только через суд.
Давайте рассмотрим израильскую ситуацию.
Представим себе, что потребовалась чиновнику в неком гос. учреждении декларация о Вашем здоровье.
Сейчас Вы должны подписать специальный бланк о том, что Вы разрешаете получить данные о Вашем здоровье. Чиновник переправляет бланк в больничную кассу и получает информацию. Или требует, что бы Вы пошли к врачу и взяли у него справку. Все это делается вручную, понятно.
Сегодняшние технологии позволяют подписаться электронной подписью, мгновенно переправить бланк в кассу и получить ответ.
Понятно, что по своей инициативе чиновник получить какую либо инфу может только через суд.
Меня давно удивляют, что люди спорят о следствиях, не выяснив до того посылок. В политике это особенно часто и ясно. И может быть и не особенно, но равно бесполезно.
У Вас с витусом-вагнером разная этика в основе, это было, по моему впечатлеию, ясно на достаточном числе примеров. Если хорошо и плохо не совпадает базово, то стоит ли обсуждать, что оно не совпадает в выводах?
Мне можно сказать, сыграю я сам в адвоката дьявола, что процесс не линейный, а циклический. Что иногда люди пересматривают основы, когда ужасаются тем, к чему они привели. Да, конечно. Но это происходит (редко) в результате близких, непосредственно ощущаемых и очень сильных событий. А не в результате модельного обсуждения.
Которое, мне кажется, при базовом разногласии бесполезно.
У Вас с витусом-вагнером разная этика в основе, это было, по моему впечатлеию, ясно на достаточном числе примеров. Если хорошо и плохо не совпадает базово, то стоит ли обсуждать, что оно не совпадает в выводах?
Мне можно сказать, сыграю я сам в адвоката дьявола, что процесс не линейный, а циклический. Что иногда люди пересматривают основы, когда ужасаются тем, к чему они привели. Да, конечно. Но это происходит (редко) в результате близких, непосредственно ощущаемых и очень сильных событий. А не в результате модельного обсуждения.
Которое, мне кажется, при базовом разногласии бесполезно.
Утверждают, что на заборе роскошной дачи Лебедева-Кумача злые люди написали "Нам песня строить и жить помогает". Я думаю, они имели в виду не себя, говоря "нам".
Замечательная история. Но к чему?
по поводу непрямого употребления слова "мы".
Ну да, где-то так. Есть, правда, нюансы. Я сейчас убегаю, вечером постараюсь поподробнее.
Для меня лично, даже непрямое употребление слов порой непереносимо. Особенно слова "мы", потому что оно обесценено более других.
Тут момент в том, что человек не осознав своих собственных моральных позывов, начинает ратовать за вмонтирование их в систему, которой будут, вынуждены будут пользоватся все.
А посылки тут банальны и просты -- никто в существующей ситуации не будет вкладывать деньги в указанные там разработки.
С одним исключением. Только если какие-то из задекларированных технических целей совпадут с текущей политической необходимостью. Думаю нет нужды расписывать какова она сегодня. Разве что намек -- Проект "русский файрвол"...
А посылки тут банальны и просты -- никто в существующей ситуации не будет вкладывать деньги в указанные там разработки.
С одним исключением. Только если какие-то из задекларированных технических целей совпадут с текущей политической необходимостью. Думаю нет нужды расписывать какова она сегодня. Разве что намек -- Проект "русский файрвол"...
Page 1 of 3