(no subject)

[taki_net]

Нет, я понимаю, благотворительность там, то да сё. Потому что налоги снижают эффективность бизнеса, а заставлять другого человека платить себе или третьим лицам - аморально. Так?

Насчет аморальности. Если я знаю, что миллион жертв эпидемии умрет, если немедленно не перечислить 200 миллионов баксов на счет производителя вакцины, а у меня есть свободных только 10 штук, зато есть возможность посетить с дружеским визитом человека, тяжким трудом накопившего несколько сотен миллионов - морально ли будет приставить к его башке кольт и не убирать, пока деньги не уйдут куда надо? По-моему, морально. Более того, аморально это не сделать (другое дело, что лично я могу зассать так поступить - я вообще жутко аморальный тип).

И кстати, подозреваю, что выдающийся либертарианец Роберт Э.Х. со мной согласился бы.

Остается, правда, вопрос: если вместо кольта будет счет из налоговки - чем это принципиально хуже? По-моему, для бизнеса предсказуемость полезна:-)

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Вот ссылки на первоисточники
http://hdr.undp.org/statistics/data/indicators.cfm?x=48&y=1&z=1
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/fields/2127.html

Далее, я хотел бы заметить, что страна, где коэффициент фертильности равен 1,9 - 2,0 (Ирландия, Новая Зеландия) - она, конечно, переживает депопуляцию, но медленную: население будет уменьшаться не больше чем на 5% каждые 25 лет. Этого хватит надолго, а там, глядишь, уже весь мир станет сытым и стабильным.

1. США. Всё-таки среди развитых стран у них самая высокая рождаемость. Нетто-коэффициент воспроизводства белого населения ниже единицы, но почти достигает этого уровня. Он заметно выше данного показателя для Британии, Германии, Италии, Испании и Франции (во Франции он почти такой же, как в США, но это благодаря арабам). Наконец, если присмотреться к диаграммам, которые приводит konkosh, отчётливо видно, что в США уровни рождаемости и воспроизводства за последние 20 лет заметно повысились, что для развитых стран вообще уникально. Я объясняю это относительной неразвитостью институтов социального государства.
2. Ирландия. Коэффициент фертильности 1,9 по данным ООН; 1,87 по данным ЦРУ. Это депопуляция, но времени остаётся ещё много.
3. Новая Зеландия. Коэфф. ферт. - 2,0 по данным ООН; 1,79 по данным ЦРУ.
4. Исландия. Конечно, можно считать флуктуацией. Тем не менее факт, что множества "стран - лидеров по индексам экономической свободы" и "развитых стран с самой высокой рождаемостью" сильно пересекаются, случайным считать нельзя.
5. Чили. Коэфф. ферт.: ООН - 2.0; ЦРУ - 2.02. Вероятно, что с ростом уровня жизни действительно будут проблемы с воспроизводством населения. Хотя, возможно, что рождаемость, наоборот, вырастет, как в США в последние 20 лет. Важно и то, что чилийский уровень жизни и так достаточно высок: уровень детской смертности на 1000 новорожденных равен 8, тогда как в США - 7, в Австралии - 6, в Эстонии - 8, в России - 16.

А вообще, с "сытыми белыми людьми" всё не так просто. Никуда не уйти от факта, что в США рождаемость выше, чем в Китае, в Австралии - выше, чем в России, а в Саудовской Аравии - выше, чем в Индии. И мир сытых-белых тоже неоднороден: ирландский и исландский уровень рождаемости превышает испанский и итальянский аж в поолтора раза.