![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ОК, про 3-4 октября. Под лыжекатом.
Для начала, сам ярлычок ("события 3 октября") является ложью, поскольку частность ("беспорядки", случившиеся в этот день) заслоняет самое главное - юридическую, политическую и историческую суть событий осени 1993 года.
Куда более важная дата - 21 сентября, Указ 1400 Президента РФ Б.Н.Ельцина. Сговорившись с министрами обороны, внутренних дел и госбезопасности, Ельцин отменил конституцию, поставил страну под прямой военный контроль, организовал в Москве погромы и этнические чистки (точнее, это делал его союзник Лужков). Сопротивление разношерстных противников военной диктатуры, первоначально мирное, вылилось 3 октября в беспорядки и было окончательно подавлено 4 октября. В таком изложении виднее, что тут важное, а что - несущественные детали.
Результаты военного переворота были узаконены при помощи Конституции 1993 года, сосредоточившей верховную власть в руках одного человека (Президента РФ), а реальные рычаги управления страной - в руках безответственной и внеконституционной Администрации Президента, фактически воспроизводящей функции ЦК КПСС. Единственным отличием от советской модели управления стала прокламируемая выборность Президента. Однако 12-летний опыт показал, что де-факто выборов на этот пост не происходит: механизмы управления страной позволяют назначить на этот пост нужное лицо независимо от отношения к нему народа, а точнее - сформировать это отношение при помощи даже более эффективного, чем в советское время "агитпропа". Таким образом, Россия стала одной из тех стран экс-СССР (условно говоря, "азиатских"), в которых демократия вообще не возникла, в отличие от Эстонии, Латвии, Литвы, Украины и Молдовы.
Тех из читателей, которые считают, что военный переворот 21 сентября 1993 года утвердил какие-то их важные ценности - прошу подумать, стоят ли эти ценности разрушения правового порядка и легитимации государственного расизма. Если стоят - что же, вероятно, это ОЧЕНЬ важные ценности.
ЗЫ. Тем, кто считает, что в 1993 схлестнулись две равноценные воровские клики - напомню, что в тот момент начиналась масштабная приватизация, т.е. процедура создания наследственных состяний на весь XXI век. Вероятно, все участники схватки желали ухватить кусок побольше; однако есть объективная сторона дела - инструмент, который имела и отстаивала каждая сторона. Победители отстаивали инструмент, предназначеный для наделения собственностью в глубокой тайне; побежденные - инструмент, по самой сути предполагающий прозрачность поцедуры. Не потому что они были так уж хороши, просто - такова особенность парламентского контроля.
Для начала, сам ярлычок ("события 3 октября") является ложью, поскольку частность ("беспорядки", случившиеся в этот день) заслоняет самое главное - юридическую, политическую и историческую суть событий осени 1993 года.
Куда более важная дата - 21 сентября, Указ 1400 Президента РФ Б.Н.Ельцина. Сговорившись с министрами обороны, внутренних дел и госбезопасности, Ельцин отменил конституцию, поставил страну под прямой военный контроль, организовал в Москве погромы и этнические чистки (точнее, это делал его союзник Лужков). Сопротивление разношерстных противников военной диктатуры, первоначально мирное, вылилось 3 октября в беспорядки и было окончательно подавлено 4 октября. В таком изложении виднее, что тут важное, а что - несущественные детали.
Результаты военного переворота были узаконены при помощи Конституции 1993 года, сосредоточившей верховную власть в руках одного человека (Президента РФ), а реальные рычаги управления страной - в руках безответственной и внеконституционной Администрации Президента, фактически воспроизводящей функции ЦК КПСС. Единственным отличием от советской модели управления стала прокламируемая выборность Президента. Однако 12-летний опыт показал, что де-факто выборов на этот пост не происходит: механизмы управления страной позволяют назначить на этот пост нужное лицо независимо от отношения к нему народа, а точнее - сформировать это отношение при помощи даже более эффективного, чем в советское время "агитпропа". Таким образом, Россия стала одной из тех стран экс-СССР (условно говоря, "азиатских"), в которых демократия вообще не возникла, в отличие от Эстонии, Латвии, Литвы, Украины и Молдовы.
Тех из читателей, которые считают, что военный переворот 21 сентября 1993 года утвердил какие-то их важные ценности - прошу подумать, стоят ли эти ценности разрушения правового порядка и легитимации государственного расизма. Если стоят - что же, вероятно, это ОЧЕНЬ важные ценности.
ЗЫ. Тем, кто считает, что в 1993 схлестнулись две равноценные воровские клики - напомню, что в тот момент начиналась масштабная приватизация, т.е. процедура создания наследственных состяний на весь XXI век. Вероятно, все участники схватки желали ухватить кусок побольше; однако есть объективная сторона дела - инструмент, который имела и отстаивала каждая сторона. Победители отстаивали инструмент, предназначеный для наделения собственностью в глубокой тайне; побежденные - инструмент, по самой сути предполагающий прозрачность поцедуры. Не потому что они были так уж хороши, просто - такова особенность парламентского контроля.
no subject
Вот тебя же, например, эти газеты и этот телевизор не убедил. И еще миллионы людей, которые проголосовали против Путина, тоже не убедил. Получается, что для тебя электорат делится на две категории - одна категория "умных", у которых имеется иммунитет против пропаганды, а другая категория "глупых", которых можно оболванить. Отсюда должен следовать вывод, что голоса "глупых" вообще учитывать не следует. Сегодня их охмуряет государство, завтра Гусинский с Березовским, послезавтра Явлинский с Гайдаром.
Заметь, что при всей информационной монополии в советское время власти очень тщательно продумывали и осуществляли технологию своих "выборов" (именно в кавычках), чтобы никоим образом не допустить ни малейшей свободы реального выбора. То есть они-то как раз прекрасно понимали ограниченность информационного инструмента...
Позиция же двух классов - умных и глупых - это и есть самая базовая, самая корневая основа социализма, от социализма Мао, Сталина и Гитлера до социализма Клинтона и Буша. Так что ты здесь вполне последователен, это я сразу признаю.
no subject
Это тенденциозная демагогия. Элеторат делится на политизированный, который может противостоять целенаправленному промыванию мозгов, и неполитизироованный, который может сделать правильный выбор только в условиях плюрализма. Где нет информационного плюрализма - там нет и демократии.
no subject
Это тенденциозная демагогия.
Тенденциозная и не соответствующая действительности, что - как я уже объяснил - подтверждается многолетней практикой как СССР, так и других стран с аналогичным строем. Во всех без исключения этих странах, всегда и всюду, власти прекрасно понимали, что информационная монополия не дает им ни малейшего шанса на электоральную победу, почему и не допускали, нигде и никогда, никаких возможностей свободного выбора даже для "оболваненного электората" с "целенаправленно промытыми мозгами".
В частности, не допускалось выдвижение альтернативных кандидатов (отдельный случай - выборы в польский Сейм в конце 56-го года - можно рассмотреть отдельно, там было очень ловко сделано так, что как бы два кандидата есть, а на самом-то деле и нет), не допускалось самостоятельное выдвижение кандидатов, выборы организовывались так, чтобы бюллетень безо всякой отметки считался проголосовавшим "за", за подсчетом голосов не было никакого сколько-нибудь независимого контроля ни на каком уровне и ни в какой форме, хотя бы самой косвенной.
Короче говоря, советские выборы были одной большой фальсификацией, и твой голос, брошенный "против", никакой роли не играл и сыграть не мог. Вероятнее всего, его просто никто никуда и не засчитывал. Это была просто твоя личная фига режиму - частично в кармане (в той степени, в какой ты кого-то там вычеркивал), частично публично (в той степени, в какой ты демонстрировал свои действия с бюллетенем - вычеркивал, заходил в кабину и т.д.).
Ключевой момент здесь в том, что любое поведение, отличное от открытого кидания чистого бюллетеня в урну (то есть голосования "за"), было в то время хоть маленькой, но демонстрацией - и требовало хоть маленького, но гражданского мужества. В то же время сейчас голосование "против" (или "за", или как угодно еще) не требует от избирателя никакого особенного поведения - ему все равно надо заполнить бюллетень, и что уж там он чиркает, никто не видит.
no subject
российский электорат делится на тех, кто сидит перед интернетом, и на тех (большинство), которые ВЫНУЖДЕНЫ ограничиваться телевизором (нет доступа к компьютерам и проч.).
no subject
У нас есть ОДИН интеллектуальный интернет-ресурс (russ.ru), и он принадлежит Старой площади. Ссылки с него идут, естественно, на 99 процентов на проправительственные новостные и аналитические порталы. А сопоставимых с государственными денег в России НИ У КОГО нет.