Лакатош Лакатошем, а в жизни используется женско-мужская логика...

[taki_net]

Согласно нормальной логике, опровержение посылки никак не влияет на истинность вывода (теоремы). В женско-мужской логике, которой мы пользуемся в реальности, опровержение аргумента в пользу тезиса решающим образом снижает достоверность тезиса. Иногда с катастрофическими последствиями, например, если вы состоите под судом и выдвинули алиби, которое опровергнуто (не доказано, что вы солгали, а именно рассыпалось доказательство - свидетель, который якобы вас видел в другоим месте, оказался очкариком без очков) - в глазах присяжных вы решающим образом продвинулись к обвинительному вердикту.

Именно поэтому, слыша нацистские, расиситские или милитаристские аргументы, из которых выводится право Израиля на оборону - многие честные люди предпочитают промолчать, хотя бы "пока идет война", им кажется, что опровергнув бредовый и человеконенавистнический аргумент "в защиту Израиля", они подорвут его право на существование.

Фашистская нечисть пользуется именно этим. Не поддавайтесь, пожалуйста. Бейте фашистскую гадину всюду, где ее увидите. Даже - и особенно - в собственной душе.

Comments

[steppengreywolf.livejournal.com]

agree

[tandem-bike.livejournal.com]

"слыша нацистские, расиситские или милитаристские аргументы, из которых выводится право Израиля на оборону"--

"слыша нацистские, расиситские или милитаристские аргументы, из которых выводится право Израиля на оборону " - согласна целиком. я за право Израиля на оборону как Вы знаете, но не хочу слушать както право выводится из нечеловеческих предпосылок.

однако у меня к Вам вопрос - а что делать с религиозными аргументами? или Вы их приравниваете к расистским?
когда уважаемые мной люди говорят что Г-дь эту землю дал евреям в вечное индивидуальное пользование, мне делается неловко и неудобно и "нечем крыть" - я атеистка. что бы Вы им сказали - если это люди абсолютно адекватные, порядочные, "свои".... .

[kouzdra.livejournal.com]

Только почему "женско-мужская" логика? Это нормальная иднуктивная логика, которая совершенно уместна в науке и в математике (есть опять же хорошая популярная книга Пойа - Математика и правдоподобные рассуждения (http://www.alleng.ru/d/math/math196.htm)) - если некоторое количество попыток доказать утверждение оказываются опровергнутыми - уверенность в доказуемости самого утверждения тоже снижается. И катастрофически снижается доверие к аргументам того же типа, в которых уже была обнаружена ошибка.

"Если часы пробили 13 раз, ..."

[lz.livejournal.com]

я не атеист, но сказал бы, что они дураки (в лучшем случае), если на полном серьезе приводят этот аргумент в споре, в котором с очевидностью участвуют люди разного вероисповедания.

[taki-net.livejournal.com]

Ответ очень простой, из двух частей:

- Я уважаю вас, дорогой собеседник, но ваши взгляды не разделяю, и ваша вера меня ни к чему не обязывает.

- Множество верующих людей (христиан) еще недавно верили, что вы, дорогой собеседник, убили их Б-га и за это вас нужно сжечь. Им пришлось усвоить, что исповедовать веру, на основании которой кого-то надо убить - нехорошо. Мусульманам, кстати, тоже это придется усвоить. И вам.

[taki-net.livejournal.com]

Как известно, из любого ложного утверждения любое истинное выводится с помощью модус-поненс. Поэтому - решая обратную задачу - Вам надо спрятать свое нацистское утверждение в "логической тени" истинного (или предположительно истинного) - вы можете без труда породить потенциально бесконечное множество утверждений данного класса (например, нацистских), из которых будет выводиться истинное. Опровержение любого их числа никак не влияет на основное утверждение.

[ninazino.livejournal.com]

Согласно нормальной логике, опровержение посылки никак не влияет на истинность вывода (теоремы).

Вы вообще-то о чем? В мат. логике все как раз наоборот: импликация верна, если посылка ложна. Тем самым, доказав ложность посылки, можно джоказать истинность всего утверждения.

Согласно нормальной логике?

[kotik-106.livejournal.com]

Согласно нормальной логике, опровержение посылки никак не влияет на истинность вывода

Вы это серьезно?

[kouzdra.livejournal.com]

Это понятно, но однако если школьник на олимпиаде делает подход за подходом в попытке сдать задачку и каждый раз обламывается подобным образом о доказательство какой-то леммы (Вы сами думаю, знаете, что механика многих липовых решений как раз - запрятывание ложной посылки) - то гипотеза о том, что эта лемма (пусть даже очень правдоподобная внешне) может быть неверна сама по себе, становится все более и более правдоподобной.

[jaschil-14hane.livejournal.com]

правильная запись!

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

+1 :))))
Но этим способом доказательства чего угодно не следует злоупотреблять!:)))

no, thanks :-)

[tandem-bike.livejournal.com]

нет, простите, меня ответ ТакиНет вполне устраивает, а Ваш - нет. т.е. сказать человеку "Вы дурак а то и что похуже" ни к чему хорошему не ведет.

[tandem-bike.livejournal.com]

да, вполне годится, может в чуть смягченной форме, но по сути именно так. спасибо.

(я вообще часто теряюсь в споре. особенно когда багажа не хватает. или когда нападают очень агрессивно, некорректно, я этого не люблю)

[taki-net.livejournal.com]

Теорема Т = "следует поддержать прав Израиля на оборону"
Аргумент A = "мусульмане не люди, а вредные животные"

Разумеется, A=>T выводится элементарно (любые люди имеют право защищаться от вредных животных). Однако, ЕСЛИ ложность A установлена, то из истинности импликации более не следует истинность T. Мне казалось, это понятно.

Re: Согласно нормальной логике?

[taki-net.livejournal.com]

Вывод после этого МОЖЕТ оставаться истинным.
См. http://taki-net.livejournal.com/546450.html?thread=12028306#t12028306

[taki-net.livejournal.com]

Вы понимаете, что Вы сметесь над собой? Учите логику:
http://taki-net.livejournal.com/546450.html?thread=12028306#t12028306

[taki-net.livejournal.com]

См. также:
http://taki-net.livejournal.com/546450.html?thread=12028306#t12028306

[taki-net.livejournal.com]

Так я и не спорю, что ЛЕММА ложная:-)))

[bgmt.livejournal.com]

Простите, чушь. Т.е. первая фраза не чушь: да, если А=FALSE, то (A==>B)=TRUE. Однако любой человек, не изучавший матлогику, проинтерпретирует Вашу последнюю фразу как "если А=FALSE, то B=TRUE", что чушь, естественно.

Такинет о том, что из (А==>B)&(А=FALSE) не вытекает B=FALSE. Я с ним вполне согласен, что это следует напомнить - в "нормально-человеческой" логике, которую употребляют на улице, и которую он называет женской, оно вытекает. Приведённая выше вероятностная аргументация Куздры (он прячет слово "вероятность" за словом "правдоподобно") не работает, если не определить вероятность; у меня сильное подозрение, что определить её разумно в этом контексте нельзя.

Re: Согласно нормальной логике?

[bgmt.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/546450.html?thread=12032146&format=light#t12032146

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо за аккуратный разбор. Одна поправка: я называю "обыденную" логику не "женской", а "женско-мужской", т.е. буквально "человеческой", т.е. обыденной, а слово "женская" перед дефисом - отсылка, конечно, к известному пародийному "трактату по женской логике".

[leorer.livejournal.com]

Ага.

[lz.livejournal.com]

ну, я, собственно, ровно это и имел ввиду :-)

[ninazino.livejournal.com]

Простите, я хочу напомнить, что вся эта котовасия началась с напоминания о логике как науке, а кончилась напоминанием о женско-мужской логике. Спасибо, понятно.

[varana.livejournal.com]

Я не понимаю, как аргументы могут быть бредовыми или человеконенавистническими.
Приведенный пример: "арабы - вредные животные" аргументом не является. Аргументом может быть только верифицируемое высказывание.