Гегель, модель усовершенствованная (не интересно никому, кроме читателей Удела)

[taki_net]

Примерно с месяц назад я прочитал один старый текст.

К дальнейшему я выкладываю эпиграф - старый советский анекдот:

- Товарищ лектор, скажите, будут ли при коммунизме деньги?

- Этот вопрос, товарищи, непростой, на нем как на оселке проверяется истинный марксист. Левые уклонисты - твердолобые догматики - говорят, что не будут. Правые уклонисты - ревизионисты и предатели дела революции - говорят, что будут. А мы - творческие марксисты, вооруженные диалектикой - отвечаем: у кого будут, а у кого и нет.

В этом анекдоте наглядно показано, как делается пресловутый гегелевский синтез из тезиса и антитезиса: берется "лучшее из двух миров" и объявляется следующей ступенью развития системы. Ни совместимость этих параметров, ни то, что "синтез" вообще возможен где-то, кроме воображения диалектика - не доказывается.

Кстати, из этого жульнического способа рассуждения растет и третичная классификация (почему при бинарных по сути классификациях оказывается всегда ТРИ класса): есть некий признак, мы его грубо ранжируем, и тогда в первый класс попадает "мало", во второй - "много", а в третий - "как раз в меру". Разумеется, если 1 и 2 классы объективны (не их граница, но все же существование типичных представителей очевидно), то 3 - это целиком порождение воли классификатора.

В Пяти могуществах та же байда, только для маскировки добавлены еще 2 класса. Бинарная классификация - это шкала Недобровольный_долг -> Свобода(безответственность)

1 и 5 класс (названные Первым и Пятым Могуществами) - это экстремальные, явно преступные и/или психопатические (особенно в 5) варианты. 2 и 4 - это как раз типичные выразители поименованных идей (2 - этатизм, церковность или социализм, 4 - либерализм и рынок).

Ну а пресловутое Третье Могущество - это как раз хороший пример "творческого марксизма". Все стремятся к удовольствию, а не каким-то там дурацким "высшим истинам", но достигают его через правовое принуждение, но это нисколько не этатизм, потому что принуждение добровольное - все дают друг другу Клятву не мешать другим стремиться к удовольствию, и готовы отдать жизнь за чужое Право на Удовольствие.

Дальше все просто. Если принуждение или свобода постулируются в законах обществ и доступны наблюдению историка, то Клятва отдать жизь за чужое право на удовольствие в реальности как-то не наблюдается, и мы свободны добавлять в Третье Могущество нравящихся нам персонажей. Выдающийся либеральный политик? Отдал жизнь за родину, а значит, в глубине души имел Клятву. Сталинский генерал (это вообще даже не Второе, а Первое, по букве классификации) - а обычных для своей среды зверств не совершал - почему? Ясно, почему - Клятву знал.

Короче говоря, от Гегеля до наших дней мы знали классификацию электрических зарядов на "отрицательные, положительные и хорошие/добрые", а сейчас мы дополнили ее классами "до отвращения отрицательные" и "положительные до беспредела". Не сказать чтобы это был большой прогресс...

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Но это ведь не значит, что всякий сторонник умеренного, компромиссного, среднего решения каких-либо вопросов является жуликом?

[taki-net.livejournal.com]

Конечно, нет!

Просто он является таковым на свой собственный страх и риск, за его спиной не стоит никакой Закон Диалектики, согласно которому сама Реальность устроена так, что его решение апробировано заранее.

[conceptualist.livejournal.com]

Разделяю Ваше пренебрежительное отношение к "законам диалектики", но не совсем понимаю, что в могултаевских представлениях о Реальности такого гегельянского. У него людей после смерти распределяют между Пятью Могуществами. У католиков - между раем, адом и чистилищем. А у Роулинг при поступлении в Хогвартс - между четырьмя факультетами. Все это достаточно своеобразные картины мира и своеобразные способы классификации людей. Но Вы же не станете называть Данте за его "Комедию" жуликом, гегельянцем и прочими обидными словами?

[morreth.livejournal.com]

Хохма в том, что ваши реальные убеждения при этом не имеют отношения к распределению - все дело по сути в тех или иных чертах характера. Но если дело в них - какого черта описывать Могущества как некие идеологии?

[bdag-med.livejournal.com]

Поэтому за ним и стоит Закон Диалектики :)
Как ты считаешь, Субхути, есть ли какой-нибудь Закон, который Истинносущий воистину постиг как наивысшее Просветление?»
Досточтимый Субхути отвечал: «Ни в коей мере, о Благодатный, нет никакого Закона, который Истинносущий воистину постиг как наивысшее Просветление».
Благодатный говорил: «Именно так, Субхути, именно так. Здесь не найти и не воспринять даже самого маленького Закона. Тем самым он назван „наивысшим Просветлением“.

[el-d.livejournal.com]

Вообще-то, если учитывать, что внутренний автор текста д'Артаньян... то целый ряд вопросов можно закрыть. :)

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Можно. Вот только а) самой классификацией вы пользуетесь без тени юмора; б) противоречий внутренних юмор не снимает.

[el-d.livejournal.com]

Как человек, который искажает все, как ему удобно, я имею право не отвечать на вопросы.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Фантастически удобная позиция, позволяющая ничего не доказывать.
Лично мне-то все равно. Но тут есть еще люди. Представляешь, как это выглядит для них?

А впрочем, я давно сдала свою совесть внаем и как презренный бессовестный теист, права голоса, наверное, не имею.

[sergeyr.livejournal.com]

> Фантастически удобная позиция, позволяющая ничего не доказывать.

Вы забыли добавить слово "мне".
Ведь это именно с Вами Антрекот больше не дискутирует.

[taki-net.livejournal.com]

Ага, я помню обсуждение "Бандитки". Юмор, как же.

[morreth.livejournal.com]

Стихотворение Д. Самойлова.

[taki-net.livejournal.com]

У Ольги Morreth в журнале, она лучше вспомнит. Обсуждение стихотворения Давида Самойлова.

[sergeyr.livejournal.com]

А если я ощущаю эту Клятву внутри себя - что мне делать?

[taki-net.livejournal.com]

Несопоставимые таксоны. В остальных 4 Могуществах - государства и цивилизации, а тут - совокупность людей с определенной этикой внутри всех цивилизаций. О чем и у меня сказано: при помощи выверта "а вот этот человек хороший" кого угодно вытаскиваем из 1 могужества.

Т.е. то, чт о выглядит как классификация, на самом деле ею не является, прокалываясть именно на Треьем.

[sergeyr.livejournal.com]

Сорри, не понимаю.
Во-первых, во всех Могуществах именно совокупности людей с определенной этикой из всех цивилизаций. Так люди на входе в ад сортируются, по тексту, насколько я его понимаю.
Во-вторых, где же там "хороший"? Чингизхан там - очень плохой человек (по словам Могултая, этот вопрос на форуме обсуждался), но - вавилонский правитель, Третье могущество.
В-третьих, я просто не понимаю почему это не классификация. Если бы даже Могултай объявил, что называет хорошими людьми вавилонистов, а плохоми - невавилонистов (что совершенно не так), то это и была бы классификация, почему нет?

[morreth.livejournal.com]

Поправка - не "хороший", а "подходящий нам".

[morreth.livejournal.com]

расслабиться и получать удовольствие

Ничего. Один имеет право чувствовать в себе Клятву, другой - стремление к самосовершенствованию, третий - желание Бога, или Великого Предела, или просто некоего Абсолюта... Просто никого по этому факту нельзя называть "злоучителем" или "безумцем", ни над кем не нужно превозноситься придуманными добродетелями типа невдолбенной верности - и все будет джаз.

[sergeyr.livejournal.com]

Ольга, а Вы сохраняете за собой право называть плохими словами людей, которых Вы считаете плохими, злыми и/или безумными?

[morreth.livejournal.com]

У меня нет такого права. Я это делаю не потом что у меня право есть, а потому что мне хочется это делать - и я не всегда могу сдержать себя.

Если с другой стороны тоже скажут - ну, нам просто хочется вас считать безумцами, отдающими совесть внаем космическому злу, и других причин у нас нет - я претензии сниму. У каждого свербит в своем месте и каждый может в соответственном месте чесать, тут ничего не поделаешь.

[sergeyr.livejournal.com]

А решать и указывать другим что есть их права, а что нет - это Ваше право или права Вы такого не имеете, но тоже просто очень хочется?

[morreth.livejournal.com]

А я кому-то указываю?
Я, что ли, насочиняла всех этих дивнопрекрасных текстов?
Или я ставлю ультиматумы - "не смей говорить мне то и то, или я перестану с тобой разговыаривать"?

[wyradhe.livejournal.com]

Вы меня простите, но: Второе могущество - вовсе не этатизм: этатизма хватает в третьем (в Третьем - большая часть империй древнего Ближнего Востока и Япония Мэйдзи - Сёва:)), и в пятом (там Ассирия); в третьем нет никакой "добровольности", о которой Вы пишете, там есть корпоративное и государственное принуждение - как и во всех прочих могуществах, включая четвертое; "все дают друг другу Клятву не мешать другим стремиться к удовольствию, и готовы отдать жизнь за чужое Право на Удовольствие" - слова такого о Третьем могуществе у меня нет! В Японии 1900 года или древнем Египте не было госпринуждения и этатизма? Первое могущество - никакое не психопатическое и явно преступное, с каких пор феодальная Европа или Египет мамлюков стали психопатическими и явно преступными?
Таким образом, Вы совершенно неверно поняли, о чем вообще идет речь.