![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гегель, модель усовершенствованная (не интересно никому, кроме читателей Удела)
Примерно с месяц назад я прочитал один старый текст.
К дальнейшему я выкладываю эпиграф - старый советский анекдот:
- Товарищ лектор, скажите, будут ли при коммунизме деньги?
- Этот вопрос, товарищи, непростой, на нем как на оселке проверяется истинный марксист. Левые уклонисты - твердолобые догматики - говорят, что не будут. Правые уклонисты - ревизионисты и предатели дела революции - говорят, что будут. А мы - творческие марксисты, вооруженные диалектикой - отвечаем: у кого будут, а у кого и нет.
В этом анекдоте наглядно показано, как делается пресловутый гегелевский синтез из тезиса и антитезиса: берется "лучшее из двух миров" и объявляется следующей ступенью развития системы. Ни совместимость этих параметров, ни то, что "синтез" вообще возможен где-то, кроме воображения диалектика - не доказывается.
Кстати, из этого жульнического способа рассуждения растет и третичная классификация (почему при бинарных по сути классификациях оказывается всегда ТРИ класса): есть некий признак, мы его грубо ранжируем, и тогда в первый класс попадает "мало", во второй - "много", а в третий - "как раз в меру". Разумеется, если 1 и 2 классы объективны (не их граница, но все же существование типичных представителей очевидно), то 3 - это целиком порождение воли классификатора.
В Пяти могуществах та же байда, только для маскировки добавлены еще 2 класса. Бинарная классификация - это шкала Недобровольный_долг -> Свобода(безответственность)
1 и 5 класс (названные Первым и Пятым Могуществами) - это экстремальные, явно преступные и/или психопатические (особенно в 5) варианты. 2 и 4 - это как раз типичные выразители поименованных идей (2 - этатизм, церковность или социализм, 4 - либерализм и рынок).
Ну а пресловутое Третье Могущество - это как раз хороший пример "творческого марксизма". Все стремятся к удовольствию, а не каким-то там дурацким "высшим истинам", но достигают его через правовое принуждение, но это нисколько не этатизм, потому что принуждение добровольное - все дают друг другу Клятву не мешать другим стремиться к удовольствию, и готовы отдать жизнь за чужое Право на Удовольствие.
Дальше все просто. Если принуждение или свобода постулируются в законах обществ и доступны наблюдению историка, то Клятва отдать жизь за чужое право на удовольствие в реальности как-то не наблюдается, и мы свободны добавлять в Третье Могущество нравящихся нам персонажей. Выдающийся либеральный политик? Отдал жизнь за родину, а значит, в глубине души имел Клятву. Сталинский генерал (это вообще даже не Второе, а Первое, по букве классификации) - а обычных для своей среды зверств не совершал - почему? Ясно, почему - Клятву знал.
Короче говоря, от Гегеля до наших дней мы знали классификацию электрических зарядов на "отрицательные, положительные и хорошие/добрые", а сейчас мы дополнили ее классами "до отвращения отрицательные" и "положительные до беспредела". Не сказать чтобы это был большой прогресс...
К дальнейшему я выкладываю эпиграф - старый советский анекдот:
- Товарищ лектор, скажите, будут ли при коммунизме деньги?
- Этот вопрос, товарищи, непростой, на нем как на оселке проверяется истинный марксист. Левые уклонисты - твердолобые догматики - говорят, что не будут. Правые уклонисты - ревизионисты и предатели дела революции - говорят, что будут. А мы - творческие марксисты, вооруженные диалектикой - отвечаем: у кого будут, а у кого и нет.
В этом анекдоте наглядно показано, как делается пресловутый гегелевский синтез из тезиса и антитезиса: берется "лучшее из двух миров" и объявляется следующей ступенью развития системы. Ни совместимость этих параметров, ни то, что "синтез" вообще возможен где-то, кроме воображения диалектика - не доказывается.
Кстати, из этого жульнического способа рассуждения растет и третичная классификация (почему при бинарных по сути классификациях оказывается всегда ТРИ класса): есть некий признак, мы его грубо ранжируем, и тогда в первый класс попадает "мало", во второй - "много", а в третий - "как раз в меру". Разумеется, если 1 и 2 классы объективны (не их граница, но все же существование типичных представителей очевидно), то 3 - это целиком порождение воли классификатора.
В Пяти могуществах та же байда, только для маскировки добавлены еще 2 класса. Бинарная классификация - это шкала Недобровольный_долг -> Свобода(безответственность)
1 и 5 класс (названные Первым и Пятым Могуществами) - это экстремальные, явно преступные и/или психопатические (особенно в 5) варианты. 2 и 4 - это как раз типичные выразители поименованных идей (2 - этатизм, церковность или социализм, 4 - либерализм и рынок).
Ну а пресловутое Третье Могущество - это как раз хороший пример "творческого марксизма". Все стремятся к удовольствию, а не каким-то там дурацким "высшим истинам", но достигают его через правовое принуждение, но это нисколько не этатизм, потому что принуждение добровольное - все дают друг другу Клятву не мешать другим стремиться к удовольствию, и готовы отдать жизнь за чужое Право на Удовольствие.
Дальше все просто. Если принуждение или свобода постулируются в законах обществ и доступны наблюдению историка, то Клятва отдать жизь за чужое право на удовольствие в реальности как-то не наблюдается, и мы свободны добавлять в Третье Могущество нравящихся нам персонажей. Выдающийся либеральный политик? Отдал жизнь за родину, а значит, в глубине души имел Клятву. Сталинский генерал (это вообще даже не Второе, а Первое, по букве классификации) - а обычных для своей среды зверств не совершал - почему? Ясно, почему - Клятву знал.
Короче говоря, от Гегеля до наших дней мы знали классификацию электрических зарядов на "отрицательные, положительные и хорошие/добрые", а сейчас мы дополнили ее классами "до отвращения отрицательные" и "положительные до беспредела". Не сказать чтобы это был большой прогресс...
no subject
Да-а?
А я не согласна с утверждеием "Теистическая схема исключает ситуацию, когда Божьей воле можно добросовестно предпочесть чью бы то ни было еще". И шо будем робыть?
***И классифицируют такие заявления согласно их мнениям и подходам.
Что Вам в этом не нравится-то?***
То, что зеркального отношения к себе не приемлют.
***Вы его (порочащее высказывание) доказать не способны. Это его клеветой и делает***
ЖОстко. Так я могла объявтть клеветой все неоказенные дедукции Антрекота?
Ять, такой хороший ход пропустила...
***А в личной переписке Вы могли Антрекоту что угодно отвечать***
Вы потеряли нить рассуждений.
***Нет, я внимательно читал тред.***
Стало быть, вы сознательо упустили кое-что из виду.
no subject
Да что хотите, то и делайте, кто ж Вам запретит.
> То, что зеркального отношения к себе не приемлют.
А почему должны приемлеть? Вы не приемлете того что не приемлете, они не приемлют того что не приемлют. Ну разные у вас с ними понятия. Чем Вы недовольны-то?
> ЖОстко. Так я могла объявтть клеветой все неоказенные дедукции Антрекота?
Объявить - могли бы, а вот кто бы с Вами согласился - это вопрос отдельный.
> ***А в личной переписке Вы могли Антрекоту что угодно отвечать***
>
> Вы потеряли нить рассуждений.
Нет, я указал на важное различие.
Во-первых, личная переписка - это не распространение сведений третьим сторонам, поэтому, например, в личной переписке по построению нельзя оклеветать. Лгать - получится, оскорблять - получится, а клеветать - не получится, по построению.
Во-вторых, что у вас там происходило в личной переписке - это можно только по Вашим словам судить, а учитывая Ваш подход к истине ("истиной считаю то, что хочется таковой считать") - никакого доверия к Вашим словам (если они не подкреплены чем-то более надёжным) у сторонников иного подхода к истине быть не может.
> Стало быть, вы сознательо упустили кое-что из виду.
Возможно, но я считаю что это Вы заблуждаетесь, и не вижу к чему Вам кидаться в меня голословными заявлениями, когда Вам противостоит аргументация.
no subject
Тем, что я делала какие-то усилия над собой ради них - а получается, что в трубу.
***Во-первых, личная переписка - это не распространение сведений третьим сторонам, поэтому, например, в личной переписке по построению нельзя оклеветать***
Вы вообще забыли, о чем идет речь :).
"> Если человек оставляет за собой право домысливать мои мотивы
Где?"
Ни слова о клевете сказано не было.
***Возможно, но я считаю что это Вы заблуждаетесь, и не вижу к чему Вам кидаться в меня голословными заявлениями, когда Вам противостоит аргументация***
Клевая аргкментация: "Вы не читали..." - "Да я читал!". Зам.Ком себя уже выставил клоуном - теперь вы?
Читали - проявите это на деле. Покажите знакомство с вопросом, а не "аргументацию".
no subject
Ну значит на то воля божья, не так ли?
> Вы вообще забыли, о чем идет речь :).
"> Если человек оставляет за собой право домысливать мои мотивы
Нет, это Вы забыли фразу о домысливании сказали в ответ на замечание о дискуссии.
В домысливании мотивов самом по себе нет (по обычным представлениям) ничего крамольного, без этого мышление человеческое обойтись не может. Некорректным считается, когда мотивы не просто домысливают, а высказывают этот домысел в публичной дискуссии. Вот тогда это можно назвать клеветой и осудить, не идя против логики и значений слов.
Вы, разумеется, можете иметь свои представления о том, что можно осуждать, но Ваши собеседники с Вашими представлениями считаться не обязаны.
> Клевая аргкментация: "Вы не читали..." - "Да я читал!".
> Зам.Ком себя уже выставил клоуном - теперь вы?
И Замком, и я - воспользовались своим правом ответить без доказательств на Ваше заведомо бездоказательное принижающее заявление о нас. Если для Вас это клоунада, то мне Вас искренне жаль.
> Читали - проявите это на деле. Покажите знакомство с вопросом, а не "аргументацию".
Дудьте добры - обоснуйте как-нибудь свои заявления, тогда и сможете расчитывать на ответные обоснования.
no subject
Типа того.
***В домысливании мотивов самом по себе нет (по обычным представлениям) ничего крамольного, без этого мышление человеческое обойтись не может. Некорректным считается, когда мотивы не просто домысливают, а высказывают этот домысел в публичной дискуссии***
То есть, в публичной дискуссии надо врать относительно своих соображений насет чужих мотивов?
Бонтон такой?
***Если для Вас это клоунада, то мне Вас искренне жаль.***
Значит, вы - белый клоун. Всех жалеете.
***Дудьте добры - обоснуйте как-нибудь свои заявления, тогда и сможете расчитывать на ответные обоснования***
Сеорежа, а идите-ка вы нахер.
(Блин, с самого утра хотелось кого-то послать нхер. Вот же долго напрашивался человек - и напросился)
no subject
Да с какой балды? Просто не высказывать их.
Предметом дискуссии не являются мотивы оппонентов, никогда. Если разговор зашёл о мотивах оппонентов - он уже не называется дискуссией и не отвечает целям дискуссии. На дискуссионных площадках такие разговоры (свары, точнее) вести не стоит.
Блин, ну Вы же не маленькая, сами прекрасно всё это знаете, полагаю...
> Значит, вы - белый клоун. Всех жалеете.
Неверно, многими людьми я восхищаюсь, а вовсе не жалею.