![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
[Заголовок прошу воспринимать с долей иронии - я не обвиняю авторов цитат в антисемитизме, мой постинг о другом: о том, что став на путь защиты озверения - неминуемо добьешся смысловых и текстуальных совпадений со зверями противоположной породы].
В журнале Лили Поленовой перепечатан коммент, по-видимому, из моего ЖЖ, анонимный и нераскрытый - оставленный, пока я был на Зимней Экологической школе. По крайней мере что-то такое я помню, но найти среди сотен комментов... Цитирую, выделения мои:
Это для меня, для не-еврея, фраза "государство Израиль имеет право на существование и безопасность" является теоремой, заморачиваться которой нет никакой необходимости.
Для евреев же эта фраза должна быть аксиомой, и все иные логические построения должны быть на ней основаны.
Наоборот, утверждение, что Израиль должен быть именно либеральной западной демократией - не бесспорно, а, возможно, и ошибочно.
Вообще говоря, кажется странным, что кто-то (даже или особенно нееврей) предписывает ВСЕМ ЕВРЕЯМ, что им ДОЛЖНО считать Израиль высшим приоритетом, а демократию - низшим. Может быть, евреи как-нибудь решат сами, КАЖДЫЙ САМ ПО СЕБЕ, что для них дороже?
Я спросил Лилю: "Вы не скажеет мне, чем евреи отличаются от людей? Я знаком со многими евреями ОЧЕНЬ близко, у меня дома четверо евреев, и я не заметил никакой разницы. Я плохо глядел?" и получил ответ:
Ничем не отличаются. У французов свое государство - Франция, у русских - свое, у и у всех прочих. И у евреев свое - Израиль. Что не означает, что француз должен обязательно жить во Франции.
Это - страшное место, это, на самом деле - почти что точка невозврата. Потому что это буквальное повторение тезиса гитлеров и баркашовых всего мира: сколько бы поколений предков еврея ни прожили в России, во Франции, в США - эта страна для него чужая, он (как француз из примера) просто приехал пожить за границей, а СВОЯ страна у него - Израиль. Вообще говоря, если у условной Испании испортились отношения с Францией, то французам, приехавшим пожить в Испанию, показывают на дверь в грубой форме. И это еще лучший вариант; в случае серьезного конфликта - сажают и проверяют на шпионаж, примерно как в Гуантанамо.
В журнале Лили Поленовой перепечатан коммент, по-видимому, из моего ЖЖ, анонимный и нераскрытый - оставленный, пока я был на Зимней Экологической школе. По крайней мере что-то такое я помню, но найти среди сотен комментов... Цитирую, выделения мои:
Это для меня, для не-еврея, фраза "государство Израиль имеет право на существование и безопасность" является теоремой, заморачиваться которой нет никакой необходимости.
Для евреев же эта фраза должна быть аксиомой, и все иные логические построения должны быть на ней основаны.
Наоборот, утверждение, что Израиль должен быть именно либеральной западной демократией - не бесспорно, а, возможно, и ошибочно.
Вообще говоря, кажется странным, что кто-то (даже или особенно нееврей) предписывает ВСЕМ ЕВРЕЯМ, что им ДОЛЖНО считать Израиль высшим приоритетом, а демократию - низшим. Может быть, евреи как-нибудь решат сами, КАЖДЫЙ САМ ПО СЕБЕ, что для них дороже?
Я спросил Лилю: "Вы не скажеет мне, чем евреи отличаются от людей? Я знаком со многими евреями ОЧЕНЬ близко, у меня дома четверо евреев, и я не заметил никакой разницы. Я плохо глядел?" и получил ответ:
Ничем не отличаются. У французов свое государство - Франция, у русских - свое, у и у всех прочих. И у евреев свое - Израиль. Что не означает, что француз должен обязательно жить во Франции.
Это - страшное место, это, на самом деле - почти что точка невозврата. Потому что это буквальное повторение тезиса гитлеров и баркашовых всего мира: сколько бы поколений предков еврея ни прожили в России, во Франции, в США - эта страна для него чужая, он (как француз из примера) просто приехал пожить за границей, а СВОЯ страна у него - Израиль. Вообще говоря, если у условной Испании испортились отношения с Францией, то французам, приехавшим пожить в Испанию, показывают на дверь в грубой форме. И это еще лучший вариант; в случае серьезного конфликта - сажают и проверяют на шпионаж, примерно как в Гуантанамо.
no subject
no subject
Например в случае межнационального конфликта естественно ожидать лояльности к своим. Это не то, что строго обязательное правило - но довольно вероятное. Вот в грузинских разборках очень четко проявляется - грузины вполне могут быть гражданами РФ etc - но скорее всего они займут позицию "за своих".
no subject
я утверждаю только, что "этнические характеристики" (что бы это ни значило) не характеризуют и не очерчивают никакую группу людей, именно потому, что не являются их "объективными" (т.е. сущностными) свойствами. для каждого это предмет выбора (на фоне всех обстоятельств, конечно). Поэтому в Вашем примере, как Вы справедливо, замечаете, грузины "скорее всего" "займут позицию "за своих"." - а не непременно. Эта не-непременность и означает возможность выбора.
Признание выбора, причем во всем и всегда, отличает конструктивиста от эссенциалиста в подходе к этнической идентификации.
no subject
Не непременно - но вероятно: потому что их родственные, деловые связи etc в значительной степени локализованы среди своих. Вообще - с моей точки зрения "свой-чужой" не может быть предметом выбора просто потому, что характеризует объективный факт: именно плотность связей. В конфликтной ситуации более сильные связи обычно перевешивают более слабые - слабые при этом часто рвутся.
Я в общем совершенно равнодушен к государству российскому (и если оно в один прекрасный момент накроется медным тазом - это факт меня не огорчит совершенно), но вполне осознаю, что если РФ затеет войнушку с Украиной - то почти все мои друзья, родственники и интересы локализованы на территории РФ, а не Украины - и потому выбор, если его придется делать, вполне банален.
no subject
Уверяю Вас, в сфере этнической самоидентификации бывают - ну просто какие-угодно случаи выбора. Это просто эмпирический факт. И факт выбора опровергает наличие природного свойства
no subject
Собственно само понятие "выбора самоидентификации" на мой взгляд довольно большая гадость - искусственно и намерено конструируется ситуация, когда я должен делать выбор, который сам по себе для меня никакого значения не имеет.
За что я собственно и не люблю идею nation-state.
no subject
если Вы пользуетесь (предлагаете пользоваться) этой категорией для какого-то приблизительного статистического учета свойств и интересов разных групп граждан, то это мне кажется неудачным инструментом
no subject
Радости в этом примерно столько же.
no subject
но столь распространенная, и Вами разделяемая, практика приписывания людям "определенного набора свойств" по ассоциации с каким-то одним признаком (например, грузинским акцентом или наличием родителя-еврея) также создает определенное давление на этих людей и влияет на реальное структурирование общества - не лучшим образом
no subject
no subject
Подчеркну, эти последствия не говорят ничего дурного о Вас лично. На мой взгляд, это тот случай, когда ошибка восприятия, неудачная интерпретация имеют заметные негативные (в том числе и морально предосудительные) косвенные последствия. По крайней мере, часть из них и Вам, наверное, не нравится. Но так как Вы не можете же считать свои взгляды ошибочными, Вы, наверное, находите какую-то другую причину этих негативных последствий.
Мы не можем здесь с Вами обменяться доказательствами верности/неверности Вашей/моей концепции - это долго и сложно очень. Я только хотел указать, в чем различие.
no subject
Я бы может и не имел ничего против "борьбы с ксенофобией" в смысле содержательнном - но прекрасно пониммаю, что ее ценой является цензура и всякие разные интересрные законы "про экстремизм". Для меня выбор очевиден.
no subject
мы же с Вами ведем разговор о концепциях, и никто никого не цензурирует. Я - объективный идеалист, и думаю, что изменение концептуальных основ у тех, кто занимает активную позицию, реально влияет на общество
другое дело, что такой разговор не умещается в данном формате, с форматами вообще трудности, увы