Экономистам на заметку... тьфу, вопрос

[taki_net]

Итак, дано: происходит монетизация льгот, при этом, как утверждается, размер компенсаций выше, чем расходы по льготам. "Просто те, кто получал льгот больше среднего, недовольны".

Ага. А можно еще один такой пример? Представим, государство почему-то купило вам страховой полис (ну, там от пожара) за 1000 руб., на сумму 100000. Премия и сумма рассчитаны так, что бизнес минимально рентабельный.

Теперь оно вдруг говорит - а, не буду я этим заниматься, сдавайте полисы, вот вам по 1100 и идите нафиг.

1. В чем интерес государства - оно же проиграло?

2. "Либерально" ли отобрать у человека вещь (полис) и дать назначенную сверху сумму денег?

Теперь вопрос серьезнее. Если это был страховой по существу бизнес (страховка по случаю необходимости переезда, страховка от болезни на приобретение лекарства), просто государство выплачивало сразу страховые суммы, а не оплачивало полисы - что мешало ПРИВАТИЗИРОВАТЬ этот бизнес? Нам тут все уши прожужжали, что якобы исполнение функций частной компанием завсегда эффективнее - так вот, вы не прибавляйте денег на монетизацию! вы просто отдайте их страховой компании, которая вместо "права на льготу" купит каждому "полис на проезд" или "полис на лекарство". Бюджету экономия, бизнесу доход, людям польза (они даже не заметили бы).

Что не так в этой картине? Ау!!!

Comments

[arhiloh.livejournal.com]

1. Да, по деньгам проиграло. Расходы бюджета после монетизации существенно выросли. Выигрыш предполагается не для государства, а для его клиентов, сиречь избирателей (даже в России такое бывает) и поставщиков услуг.
2. Можно сказать, что "либерально". Вместо впихивания непонятно чего человек получает на руки деньги, которыми может распорядиться по своему усмотрению. Классический окололибертарианский подход к соцзащите, насколько я его понимаю.
3.Бизнес был страховой именно что "по существу", то есть с весьма высокой степенью абстракции. Собственно, монетизацией государство по факту и отдает этот свой "страховой бизнес" на усмотрение потребителя - хочешь, копи на санаторий, хочешь, покупай страховку.
На деле, как показала практика, государство деньги действительно "отдает", а не покупает услугу, как это сделал бы заинтересованный конечный потребитель. Что потом с этими деньгами происходит, никто толком не знает. И вряд ли можно такое положение дел изменить. Так что передача денег страховым компаниям мимо застрахованных мало что по существу бы изменила.
На самом деле есть один серьезный резон оставить государство заказчиком страховки для всех - цены для оптового покупателя будут изрядно ниже, чем для частных клиентов, в которых страховщики будут подозревать мошенников, да и маркетинговые издежки в этом бизнесе велики, если клиентов поштучно заманивать. Но упомянутая выше склонность государства отдавать деньги, а не покупать услугу, на мой взгляд перевешивает возможные плюсы.

[taki-net.livejournal.com]

Суть в том, что раньше имелась социальная служба, похожая по структуре и функциям на ФОМС, но работавшая плохо (потому что перекладывалась на аптеки, перевозчиков и т.д.). Почему было не сделать это в откртытую страховой службой? Частным бизнесом?