Экономистам на заметку... тьфу, вопрос

[taki_net]

Итак, дано: происходит монетизация льгот, при этом, как утверждается, размер компенсаций выше, чем расходы по льготам. "Просто те, кто получал льгот больше среднего, недовольны".

Ага. А можно еще один такой пример? Представим, государство почему-то купило вам страховой полис (ну, там от пожара) за 1000 руб., на сумму 100000. Премия и сумма рассчитаны так, что бизнес минимально рентабельный.

Теперь оно вдруг говорит - а, не буду я этим заниматься, сдавайте полисы, вот вам по 1100 и идите нафиг.

1. В чем интерес государства - оно же проиграло?

2. "Либерально" ли отобрать у человека вещь (полис) и дать назначенную сверху сумму денег?

Теперь вопрос серьезнее. Если это был страховой по существу бизнес (страховка по случаю необходимости переезда, страховка от болезни на приобретение лекарства), просто государство выплачивало сразу страховые суммы, а не оплачивало полисы - что мешало ПРИВАТИЗИРОВАТЬ этот бизнес? Нам тут все уши прожужжали, что якобы исполнение функций частной компанием завсегда эффективнее - так вот, вы не прибавляйте денег на монетизацию! вы просто отдайте их страховой компании, которая вместо "права на льготу" купит каждому "полис на проезд" или "полис на лекарство". Бюджету экономия, бизнесу доход, людям польза (они даже не заметили бы).

Что не так в этой картине? Ау!!!

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Ты путаешь термины "страховая премия" и "страховая сумма". 1000000 - сумма, 1000 - премия.

1. Государство экономит на администрировании и воровстве - в старой системе оно само должно было перечислять деньги транспортникам и врачам, а на это нужны расходы, и идёт утруска. Поэтому можно было и дать побольше.

Разумеется, в России чиновники, отвечавшие за управление денег, оказались, наверное, посажены вести статистику трат. По крайней мере, о массовых увольнениях слышно не было.

2. Полис - не либерально. Но это не полис. Это обычное право. Отбирать его - тоже не либерально. Либерально было бы заявить, что новых не даём, список фамилий закрыт.

3. Это не совсем страховка. В страховании случай наступает с некоторой вероятностью, от чего проистекает экономия. Тут нормальной статистики использования не было, то есть риск бы ни одна страховая компания добровольно не купила.

4. Ты упускаешь самое важное - монетизация обеспечивает реальное равенство. Если тебе не надо никуда ехать, или не нужны лекарства, ты можешь деньги пропить. При реальных льготах тот, кому всё полагается, но ничего не нужно - оказывается обделён.

[arhiloh.livejournal.com]

1. Да, по деньгам проиграло. Расходы бюджета после монетизации существенно выросли. Выигрыш предполагается не для государства, а для его клиентов, сиречь избирателей (даже в России такое бывает) и поставщиков услуг.
2. Можно сказать, что "либерально". Вместо впихивания непонятно чего человек получает на руки деньги, которыми может распорядиться по своему усмотрению. Классический окололибертарианский подход к соцзащите, насколько я его понимаю.
3.Бизнес был страховой именно что "по существу", то есть с весьма высокой степенью абстракции. Собственно, монетизацией государство по факту и отдает этот свой "страховой бизнес" на усмотрение потребителя - хочешь, копи на санаторий, хочешь, покупай страховку.
На деле, как показала практика, государство деньги действительно "отдает", а не покупает услугу, как это сделал бы заинтересованный конечный потребитель. Что потом с этими деньгами происходит, никто толком не знает. И вряд ли можно такое положение дел изменить. Так что передача денег страховым компаниям мимо застрахованных мало что по существу бы изменила.
На самом деле есть один серьезный резон оставить государство заказчиком страховки для всех - цены для оптового покупателя будут изрядно ниже, чем для частных клиентов, в которых страховщики будут подозревать мошенников, да и маркетинговые издежки в этом бизнесе велики, если клиентов поштучно заманивать. Но упомянутая выше склонность государства отдавать деньги, а не покупать услугу, на мой взгляд перевешивает возможные плюсы.

Неясно с терминами

[sapojnik.livejournal.com]

У Вас, по-моему, какая-то путаница в терминах. Что значит "страховка на билеты"? ОТ ЧЕГО страховка? Льгота - что и было эксплицировано реформой - это, по сути, ДАР. Дарение денег населению на основании неких признаков.
А страхование - это БИЗНЕС. По сути - резервирование денег на случай неких неприятных, хотя и маловероятных событий, за ПРЕМИЮ.
Какая тут может быть аналогия?

[conceptualist.livejournal.com]

Ключевые элементы картины это 1) государство, 2) льготник и 3) сервисное предприятие (аптека там или троллейбусный парк). В старой схеме государство даёт деньги сервисному предприятию, чтобы оно обслуживало льготника дешевле, чем других. При этом государство не может проконтролировать, действительно ли льготники были полноценно обслужены. Поэтому оно передаёт деньги льготнику. Теперь он сам контролирует, окажут ли ему услуги; он становится выгодным клиентом для сервисного предприятия.

Теперь рассмотрим вашу схему. Как я понял, теперь государство даёт деньги страховой компании, которая обязуется обеспечить для льготников удешевление услуг. Далее страховая компания обращается к сервисному предприятию и говорит: введите бесплатный проезд для пенсионеров, и мы заплатим вам такую-то сумму. Здесь принципиально важно, вправе ли сервисная компания отказаться. Если нет, то схема в общем остаётся старой: сервисному предприятию выгодно обслужить как можно меньше льготников, государство не может контролировать этот аспект, а страховая компания, если и может, то не имеет стимулов (она уже и так получила свои деньги и выполнила свои обязательства).

Если же сервисная компания вправе отказаться от предложения, и таки отказывается, возникает странное положение. Страховая компания осталась с полученными от государства деньгами, но не выполнила взятого обязательства. Её надо объявить банкротом? Или государство просто заберёт назад выделенные на это "страхование" деньги? В любом случае, остаётся вопрос, что государство будет делать с вернувшимися к нему "льготными" деньгами.
Если же сервисное предприятие может отказаться от сделки, но соглашается, это действительно выглядит по-рыночному. Но и здесь своя специфика. Допустим, троллейбусный парк подписал эту сделку, получил деньги и объявляет: все пенсионеры ездят бесплатно. При этом его руководители понимают, что, грубо говоря, один пенсионер, проехавший одну остановку, обходится им в 1 рубль. Поэтому они заинтересованы, чтобы доля пенсионеров в числе пассажиров минимизировалась. Как этого можно добиться? Повыламывать и продать на сторону сиденья - молодые пассажиры постоят, а для пожилых это может быть критично. Не заботиться об утеплении троллейбусов, заделывании дыр и щелей - здесь эффект аналогичен. Пускать побольше троллейбусов в пиковые часы, и поменьше - когда люди среднего возраста на работе. Инструктировать водителей, чтобы они торомозили в 10 метрах от остановки и держали двери открытыми совсем недолго - тогда успеют влезть только те, кто будет платить по полной, но не престарелые льготники.

Резюме: никаких принципиальных изменений к лучшему такая "приватизация" не принесла бы. Конечно, под это дело государство могло бы сократить несколько чиновников и сэкономить на канцтоварах. Но монетизация влияет на дело гораздо серьёзнее, она делает пенсионера желанным клиентом, а не навязанным со стороны. При монетизации сервисная компания бегает за "льготником", а без монетизации думает, как бы его отпугнуть.