Экономистам на заметку... тьфу, вопрос

[taki_net]

Итак, дано: происходит монетизация льгот, при этом, как утверждается, размер компенсаций выше, чем расходы по льготам. "Просто те, кто получал льгот больше среднего, недовольны".

Ага. А можно еще один такой пример? Представим, государство почему-то купило вам страховой полис (ну, там от пожара) за 1000 руб., на сумму 100000. Премия и сумма рассчитаны так, что бизнес минимально рентабельный.

Теперь оно вдруг говорит - а, не буду я этим заниматься, сдавайте полисы, вот вам по 1100 и идите нафиг.

1. В чем интерес государства - оно же проиграло?

2. "Либерально" ли отобрать у человека вещь (полис) и дать назначенную сверху сумму денег?

Теперь вопрос серьезнее. Если это был страховой по существу бизнес (страховка по случаю необходимости переезда, страховка от болезни на приобретение лекарства), просто государство выплачивало сразу страховые суммы, а не оплачивало полисы - что мешало ПРИВАТИЗИРОВАТЬ этот бизнес? Нам тут все уши прожужжали, что якобы исполнение функций частной компанием завсегда эффективнее - так вот, вы не прибавляйте денег на монетизацию! вы просто отдайте их страховой компании, которая вместо "права на льготу" купит каждому "полис на проезд" или "полис на лекарство". Бюджету экономия, бизнесу доход, людям польза (они даже не заметили бы).

Что не так в этой картине? Ау!!!

Comments

[taki-net.livejournal.com]

janez вроде бы ясно сказала, что речь идет о НУЖДАЮЩИХСЯ в льготе. Искусственно выделенные категории равенства не прибавляют.

[sapojnik.livejournal.com]

Однако, заметьте, вся система льготирования в СССР была построена именно на льготировании КАТЕГОРИЙ, то есть ПОТЕНЦИАЛЬНО НУЖДАЮЩИХСЯ. Всех, чохом. Я получаю льготу на лекарства не потому, что они мне нужны, а потому что я ЛЬГОТНИК. А если я НЕ льготник, то никто мне ЛЬГОТНО лекарств не даст, пусть они мне нужны 300 раз.

[taki-net.livejournal.com]

Несомненно, но это не имеет (ИМХО) отношения к теме обсуждения