taki_net | Экономистам на заметку... тьфу, вопрос

Итак, дано: происходит монетизация льгот, при этом, как утверждается, размер компенсаций выше, чем расходы по льготам. "Просто те, кто получал льгот больше среднего, недовольны".

Ага. А можно еще один такой пример? Представим, государство почему-то купило вам страховой полис (ну, там от пожара) за 1000 руб., на сумму 100000. Премия и сумма рассчитаны так, что бизнес минимально рентабельный.

Теперь оно вдруг говорит - а, не буду я этим заниматься, сдавайте полисы, вот вам по 1100 и идите нафиг.

1. В чем интерес государства - оно же проиграло?

2. "Либерально" ли отобрать у человека вещь (полис) и дать назначенную сверху сумму денег?

Теперь вопрос серьезнее. Если это был страховой по существу бизнес (страховка по случаю необходимости переезда, страховка от болезни на приобретение лекарства), просто государство выплачивало сразу страховые суммы, а не оплачивало полисы - что мешало ПРИВАТИЗИРОВАТЬ этот бизнес? Нам тут все уши прожужжали, что якобы исполнение функций частной компанием завсегда эффективнее - так вот, вы не прибавляйте денег на монетизацию! вы просто отдайте их страховой компании, которая вместо "права на льготу" купит каждому "полис на проезд" или "полис на лекарство". Бюджету экономия, бизнесу доход, людям польза (они даже не заметили бы).

Что не так в этой картине? Ау!!!

Flat | Top-Level Comments Only

У Вас, по-моему, какая-то путаница в терминах. Что значит "страховка на билеты"? ОТ ЧЕГО страховка? Льгота - что и было эксплицировано реформой - это, по сути, ДАР. Дарение денег населению на основании неких признаков.
А страхование - это БИЗНЕС. По сути - резервирование денег на случай неких неприятных, хотя и маловероятных событий, за ПРЕМИЮ.
Какая тут может быть аналогия?

Страховой случай: поездка (это несчастье, авторитетно Вас заверяю).

Страховая сумма: процент от стоимости сипользованного билета.

Страховая премия выплачивается государством страховой компании. Суть в том, что транспортное предприятие получает живые деньги, льготники получают возмещение, государство платит, но несколько меньше, чем в ситуации компенсации. См. также ответ Архилоху.

"Страховой случай" - это неприятное и МАЛОВЕРОЯТНОЕ событие.
Но меня в принципе умиляет Ваша логика: Вы вводите в цепочку передвижение денег дополнительное звено - чистого ПОСРЕДНИКА - и при этом почему-то считаете, что сумма выплат станет "несколько меньше"?
О, если б это было действительно так! (размечтался) Я б тогда, к примеру, через страховую компанию оплату продуктов в магазине производил. А что? Шоппинг для мужчины - это несчастье, авторитетно заверяю. Страховой случай - покупка продуктов. Далее по схеме: торговое предприятие получает живые деньги, я получаю возмещение, а плачу "несколько меньше". Ну, не красота?

Не понимаю, о чем Вы. Оценка сумм, подлежащих выплате в зависимости от верятного события (вовсе не обязательно МАЛОВЕРОЯТНОГО) - обычный бизнес (конвертация сумм в пенсии, например, или продажа квартиры за пожизненное содержание).

Обратите внимание, что до компенсации так и было: льготники могли покупать льготные билеты или лекарства на разные суммы, государство оплачивало в конце концов получившуюся сумму. Если мы передаем эту сумму компании, которая далее из своих средств оплачивает убытки по льготам перевозчикам, аптекам и т.д. (а точнее самим потребителям) - какие основания считать, что они начнут больше ездить, покупать лекарств и т.д.?

Иными словами, почему социальная служба ликвидируется с убытком, вместо того чтобы ее с прибылью приватизировать?

Неужели вам не знакомо такое понятие, как "издержки по транзакциям"? Или, говоря "шершавым языком улицы", НАКРУТКИ?
А понятие риска - тоже опускаем? Причем не только самого банального - риска невозврата (государство перечисляет деньги "страховой компании", а компания никакие убытки никому не покрывает, а просто ее хозяин обналичивает башли и сваливает на Канары), но и рисков, связанных с мошенничеством самого разного рода - там, "мертвые" (несуществующие) льготники, никогда не производившиеся поездки, которые надо "компенсировать" и т.д. и т.п.)
Когда государство передает деньги людям НАПРЯМУЮ - оно чисто, и вся схема прозрачна. А когда деньги перечисляются ПОСРЕДНИКУ (какому? кто его НАЗНАЧИТ? на каких основаниях? почему без участия самих "льготируемых"?) - тогда все граздо хуже. Еще раз: накрутки, риск, проблема ответственности (несмотря на "передачу", гос-во все равно в глазах населения остается ответственным за деятельность малоподконтрольных ему ЧАСТНЫХ компаний).
Да что, собственно, далеко ходить?! Возьмите ОСАГО.

Мне-то знакомо. Текст адресован тем, кто является сторонником приватизации, невзирая на описанные риски:-)

Приватизация искусственно созданного права - неэтична. Это то же самое, что приватизировать РАО ЕЭС России или Газпром, не отменяя их монопольных прав. Или армию, или радиочастотный спектр.

Так, интересно. По вашему, как я догадываюсь, право на страхование через ФОМС неэтично (потому что принуждает тратить на лечение деньги, на которые свободный человек выпил бы водки или йаду, а также из-за субсидирования). Означает ли это, что ПОКА ОМС СУЩЕСТВУЕТ, ты против приватизации больниц и страховых компаний, оказывающих услуги ОМС?

Больницы (в более-менее разумной схеме) ни при чём вообще. Страховые компании, если у них спецправо получать бабки на ОМС - против.

Слово "спец", как ты понимаешь, у меня вызывает аллергию тоже.

Экономистам на заметку... тьфу, вопрос

Неясно с терминами

Re: Неясно с терминами

Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!