taki_net | Экономистам на заметку... тьфу, вопрос

Итак, дано: происходит монетизация льгот, при этом, как утверждается, размер компенсаций выше, чем расходы по льготам. "Просто те, кто получал льгот больше среднего, недовольны".

Ага. А можно еще один такой пример? Представим, государство почему-то купило вам страховой полис (ну, там от пожара) за 1000 руб., на сумму 100000. Премия и сумма рассчитаны так, что бизнес минимально рентабельный.

Теперь оно вдруг говорит - а, не буду я этим заниматься, сдавайте полисы, вот вам по 1100 и идите нафиг.

1. В чем интерес государства - оно же проиграло?

2. "Либерально" ли отобрать у человека вещь (полис) и дать назначенную сверху сумму денег?

Теперь вопрос серьезнее. Если это был страховой по существу бизнес (страховка по случаю необходимости переезда, страховка от болезни на приобретение лекарства), просто государство выплачивало сразу страховые суммы, а не оплачивало полисы - что мешало ПРИВАТИЗИРОВАТЬ этот бизнес? Нам тут все уши прожужжали, что якобы исполнение функций частной компанием завсегда эффективнее - так вот, вы не прибавляйте денег на монетизацию! вы просто отдайте их страховой компании, которая вместо "права на льготу" купит каждому "полис на проезд" или "полис на лекарство". Бюджету экономия, бизнесу доход, людям польза (они даже не заметили бы).

Что не так в этой картине? Ау!!!

Flat | Top-Level Comments Only

Неужели вам не знакомо такое понятие, как "издержки по транзакциям"? Или, говоря "шершавым языком улицы", НАКРУТКИ?
А понятие риска - тоже опускаем? Причем не только самого банального - риска невозврата (государство перечисляет деньги "страховой компании", а компания никакие убытки никому не покрывает, а просто ее хозяин обналичивает башли и сваливает на Канары), но и рисков, связанных с мошенничеством самого разного рода - там, "мертвые" (несуществующие) льготники, никогда не производившиеся поездки, которые надо "компенсировать" и т.д. и т.п.)
Когда государство передает деньги людям НАПРЯМУЮ - оно чисто, и вся схема прозрачна. А когда деньги перечисляются ПОСРЕДНИКУ (какому? кто его НАЗНАЧИТ? на каких основаниях? почему без участия самих "льготируемых"?) - тогда все граздо хуже. Еще раз: накрутки, риск, проблема ответственности (несмотря на "передачу", гос-во все равно в глазах населения остается ответственным за деятельность малоподконтрольных ему ЧАСТНЫХ компаний).
Да что, собственно, далеко ходить?! Возьмите ОСАГО.

Мне-то знакомо. Текст адресован тем, кто является сторонником приватизации, невзирая на описанные риски:-)

Приватизация искусственно созданного права - неэтична. Это то же самое, что приватизировать РАО ЕЭС России или Газпром, не отменяя их монопольных прав. Или армию, или радиочастотный спектр.

Так, интересно. По вашему, как я догадываюсь, право на страхование через ФОМС неэтично (потому что принуждает тратить на лечение деньги, на которые свободный человек выпил бы водки или йаду, а также из-за субсидирования). Означает ли это, что ПОКА ОМС СУЩЕСТВУЕТ, ты против приватизации больниц и страховых компаний, оказывающих услуги ОМС?

Больницы (в более-менее разумной схеме) ни при чём вообще. Страховые компании, если у них спецправо получать бабки на ОМС - против.

Слово "спец", как ты понимаешь, у меня вызывает аллергию тоже.

Экономистам на заметку... тьфу, вопрос

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!

Re: Тогда это НОВОЕ СЛОВО!