Экономистам на заметку... тьфу, вопрос

[taki_net]

Итак, дано: происходит монетизация льгот, при этом, как утверждается, размер компенсаций выше, чем расходы по льготам. "Просто те, кто получал льгот больше среднего, недовольны".

Ага. А можно еще один такой пример? Представим, государство почему-то купило вам страховой полис (ну, там от пожара) за 1000 руб., на сумму 100000. Премия и сумма рассчитаны так, что бизнес минимально рентабельный.

Теперь оно вдруг говорит - а, не буду я этим заниматься, сдавайте полисы, вот вам по 1100 и идите нафиг.

1. В чем интерес государства - оно же проиграло?

2. "Либерально" ли отобрать у человека вещь (полис) и дать назначенную сверху сумму денег?

Теперь вопрос серьезнее. Если это был страховой по существу бизнес (страховка по случаю необходимости переезда, страховка от болезни на приобретение лекарства), просто государство выплачивало сразу страховые суммы, а не оплачивало полисы - что мешало ПРИВАТИЗИРОВАТЬ этот бизнес? Нам тут все уши прожужжали, что якобы исполнение функций частной компанием завсегда эффективнее - так вот, вы не прибавляйте денег на монетизацию! вы просто отдайте их страховой компании, которая вместо "права на льготу" купит каждому "полис на проезд" или "полис на лекарство". Бюджету экономия, бизнесу доход, людям польза (они даже не заметили бы).

Что не так в этой картине? Ау!!!

Comments

[tsvetna.livejournal.com]

Нет, именно по праву. Одной - дают, а другой - нет. Неравенство не в разнице их уровня жизни, а в том, что одной полагается пособие, а другой - нет.

[taki-net.livejournal.com]

Тогда я Вас не понял. Почему не дают?

[tsvetna.livejournal.com]

По закону. У нас матерям-одиночкам (когда у ребенка нет отца официально) полагается пособие в несколько раз больше, чем не-одиночкам.

[taki-net.livejournal.com]

Можно закопаться в обсуждении деталей, но замечу, что в таком решении есть логика. А деньги из ФОМС на лечение получают больные, а не бедные. И т.д.