Экономистам на заметку... тьфу, вопрос

[taki_net]

Итак, дано: происходит монетизация льгот, при этом, как утверждается, размер компенсаций выше, чем расходы по льготам. "Просто те, кто получал льгот больше среднего, недовольны".

Ага. А можно еще один такой пример? Представим, государство почему-то купило вам страховой полис (ну, там от пожара) за 1000 руб., на сумму 100000. Премия и сумма рассчитаны так, что бизнес минимально рентабельный.

Теперь оно вдруг говорит - а, не буду я этим заниматься, сдавайте полисы, вот вам по 1100 и идите нафиг.

1. В чем интерес государства - оно же проиграло?

2. "Либерально" ли отобрать у человека вещь (полис) и дать назначенную сверху сумму денег?

Теперь вопрос серьезнее. Если это был страховой по существу бизнес (страховка по случаю необходимости переезда, страховка от болезни на приобретение лекарства), просто государство выплачивало сразу страховые суммы, а не оплачивало полисы - что мешало ПРИВАТИЗИРОВАТЬ этот бизнес? Нам тут все уши прожужжали, что якобы исполнение функций частной компанием завсегда эффективнее - так вот, вы не прибавляйте денег на монетизацию! вы просто отдайте их страховой компании, которая вместо "права на льготу" купит каждому "полис на проезд" или "полис на лекарство". Бюджету экономия, бизнесу доход, людям польза (они даже не заметили бы).

Что не так в этой картине? Ау!!!

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Ключевые элементы картины это 1) государство, 2) льготник и 3) сервисное предприятие (аптека там или троллейбусный парк). В старой схеме государство даёт деньги сервисному предприятию, чтобы оно обслуживало льготника дешевле, чем других. При этом государство не может проконтролировать, действительно ли льготники были полноценно обслужены. Поэтому оно передаёт деньги льготнику. Теперь он сам контролирует, окажут ли ему услуги; он становится выгодным клиентом для сервисного предприятия.

Теперь рассмотрим вашу схему. Как я понял, теперь государство даёт деньги страховой компании, которая обязуется обеспечить для льготников удешевление услуг. Далее страховая компания обращается к сервисному предприятию и говорит: введите бесплатный проезд для пенсионеров, и мы заплатим вам такую-то сумму. Здесь принципиально важно, вправе ли сервисная компания отказаться. Если нет, то схема в общем остаётся старой: сервисному предприятию выгодно обслужить как можно меньше льготников, государство не может контролировать этот аспект, а страховая компания, если и может, то не имеет стимулов (она уже и так получила свои деньги и выполнила свои обязательства).

Если же сервисная компания вправе отказаться от предложения, и таки отказывается, возникает странное положение. Страховая компания осталась с полученными от государства деньгами, но не выполнила взятого обязательства. Её надо объявить банкротом? Или государство просто заберёт назад выделенные на это "страхование" деньги? В любом случае, остаётся вопрос, что государство будет делать с вернувшимися к нему "льготными" деньгами.
Если же сервисное предприятие может отказаться от сделки, но соглашается, это действительно выглядит по-рыночному. Но и здесь своя специфика. Допустим, троллейбусный парк подписал эту сделку, получил деньги и объявляет: все пенсионеры ездят бесплатно. При этом его руководители понимают, что, грубо говоря, один пенсионер, проехавший одну остановку, обходится им в 1 рубль. Поэтому они заинтересованы, чтобы доля пенсионеров в числе пассажиров минимизировалась. Как этого можно добиться? Повыламывать и продать на сторону сиденья - молодые пассажиры постоят, а для пожилых это может быть критично. Не заботиться об утеплении троллейбусов, заделывании дыр и щелей - здесь эффект аналогичен. Пускать побольше троллейбусов в пиковые часы, и поменьше - когда люди среднего возраста на работе. Инструктировать водителей, чтобы они торомозили в 10 метрах от остановки и держали двери открытыми совсем недолго - тогда успеют влезть только те, кто будет платить по полной, но не престарелые льготники.

Резюме: никаких принципиальных изменений к лучшему такая "приватизация" не принесла бы. Конечно, под это дело государство могло бы сократить несколько чиновников и сэкономить на канцтоварах. Но монетизация влияет на дело гораздо серьёзнее, она делает пенсионера желанным клиентом, а не навязанным со стороны. При монетизации сервисная компания бегает за "льготником", а без монетизации думает, как бы его отпугнуть.

Мелкое уточнение

[vvagr.livejournal.com]

Страховая компания говорит: мы заплатим вам такую-то сумму за каждого перевезённого льготника. У перевозчика одни и те же стимулы возить всех, у страховой компании стимул следить за учётом льготников у перевозчика.

Но остальные доводы против, несомненно, перевешивают.

[taki-net.livejournal.com]

С учетом витиного замечания (разумеется, я имел именно такую схему в виду, но рад, что ее высказали без меня) - можно резюмировать?