Терроризм и не-терроризм

[taki_net]

Главная беда с демонизацией терроризма - это происходящее параллельно обеление других видов насилия.

Часто говорят, что терроризм - это умышленное убийство гражданских/невооруженных лиц с политическими целями. Это определение, очевидно, неполно: терроризмом не считаются такие действия, производимые армией, спецназом, даже просто представителями побеждающей стороны. Не терроризм:
- уничтожение армян в Османской империи;
- убийство миллиона гражданских жителей Афганистана в период советской интервенции;
- "окончательное решение еврейского вопроса" в Европе;
- еврейские погромы - причем независимо от того, покровительствовала им власть или нет;
- вообще все виды этнических чисток.

Иными словам, "терроризмом" никогда не называются акции государства, прогосударственных группировок, группировок большинства/победителей в гражданских войнах. А терроризм - это те же самые акции, но совершаемые меньшинством и в малых масштабах.

Как легко видеть, терроризм - НАИМЕНЕЕ опасный из видов политиченского насилия против гражданского населения в современном мире, уносящий ежегодно и в среднем за столетие доли процента общего числа погибших в результате политического насилия гражданских лиц. А если судить по прессе (да и по нашим, друзья, разговорам) - кажется, кроме него других угроз как бы нет.

Надо ли объяснять, почему так? Ответ прост и циничен, да вы его и сами знаете:-(

Comments

[messala.livejournal.com]

Если тебе неинтересно, зачем же ты соответственные аргументы употребляешь? Я более чем уверен, что а) у кишеневских погромщиков никакой программы не было, б) менее всего они думали о еврейской эмиграции.

Ты берешь термин, наполняешь его собственным содержанием (что нормально), но потом начинаешь спорить с теми, кто пользуется термином в общепринятом значении. Это неправильно.

ХРЮ

[svinkina.livejournal.com]

В целом согласна, кроме, пожалуй, заключительной фразы: "если судить по прессе (да и по нашим, друзья, разговорам) - кажется, кроме него других угроз как бы нет." Во-первых, Вы о какой прессе? Нашей или ненашей? Ну, про нашу можно вообще не говорить -- это и не журналистика вовсе, а если про западную -- там обо всем говорят, просто называют иначе. Скорее называют "нарушения прав человеков" или как-то так.

[taki-net.livejournal.com]

Я более чем уверен, что а) у кишеневских погромщиков никакой программы не было, б) менее всего они думали о еврейской эмиграции.

Убери слово "кишиневский", оставь русских погромщиков и других этнических чистильщиков и скажи, согласен ли ты с таким утверждением: этнические чистки путем насилия, примененного к части группы, добиваются бегства всей группы?

Re: ХРЮ

[taki-net.livejournal.com]

Вот-вот. "Нарушения прав человека" vs "главная угроза цивилизации".

[messala.livejournal.com]

А зачем мне смешивать все в одну кучу? Этнические чистки -- мероприятие планомерное, осуществляемое по плану и обычно госструктурами. Стихийные погромы -- НЕ "этнические чистки".

Если этнические чистки проводятся именно по определенной программе и с такой целью, как ты описал, то таки да -- это терроризм.

[taki-net.livejournal.com]

Этнические чистки -- мероприятие планомерное, осуществляемое по плану и обычно госструктурами. Стихийные погромы -- НЕ "этнические чистки".

Изгнание грузин из Абхазии в 1994 и 2008 году? Госструктурами или "стихийно"? Ни то ни то. Планомерно, но не гос.

Если этнические чистки проводятся именно по определенной программе и с такой целью, как ты описал, то таки да -- это терроризм.ъ

Найди пример в прессе, когда их так называли. Ты обвинил меня в том, что я ввожу определение, отличное от узуса - так вот, пришла пора тебе за базар ответить.

[tandem-bike.livejournal.com]

а мне интересно, поймут этот пост как "бесстыдную апологию терроризма" и набегут к Вам кричать как не стыдно! как в недавнем израильском конфликте? :-)

"терроризм - НАИМЕНЕЕ опасный из видов политиченского насилия против гражданского населения.."

с этим выводом тудно не согласиться - по сравнению скажем с тем что НЕтеррористы делали скажем в Руанде, взрыв автобуса скажем в Лондоне бледнеeт по количеству и качеству нанесенного ущерба.

но это немножко казуистика.

как всегда, казуистика полезная штука - заставляет людей задуматься. я вот задумалась а почему скажем террор в Дарфуре на меня действует эмоционально менее чем взорванный израильский или лондонский автобус? это не простое "ближе к телу". то есть не без этого, конечно, но если совсем убрать эмоции, остается вот что:

1. терроризм, пусть "менее опасный", происходит в упорядоченных и организованных обществах - Индия, скажем, недавний Мумбай или провинция Гуджарат - вопреки законам и правам граждан этого обшества.

2. террор на государственном уровне, действительно более опасный, происходит в обществах варварских или расистских (чистки, т.п.), или во время войны (!)

таким образом, 1. предствляет из себя вторжение извне, или презрение к законам (относительно) цивилизованного общества, и общество беспощадно наказывет и боится террористов. а 2. представляет из себя breakdown самой идеи цивилизованного общества, провал общества, так сказать.

т.е. соглашаясь в принципе "кто опаснее", я не уверена что это valid comparison...

человечная реакция

[v-phi.livejournal.com]

1) Хорошо, что человек выбирает для сострадания близкое и понятное.
Экспорт свободы и демократии в чужие края может принести больше вреда, чем пользы.
2) Хорошо, что человек ломает голову, как со временем понять далекое и непонятное.
Мы не навсегда бросили Руанду (Дарфур, ...), мы просто задумались.
"Мы" здесь - это поначалу неправительственные организации и жж,
потом благородный истэблишмент (кинозвезды, общественные деятели),
а там, глядишь, и истэблишмент подтянется (ООН, правительства, бизнес-элита).

[zveriozha.livejournal.com]

И терроризм и государственный терроризм - очень размытые понятия..

[messala.livejournal.com]

Причем здесь пример в прессе? Я сформулировал понятие терроризма, потом сверился с Википедией, выяснил, что это определение общепринято, и сообщил тебе, что твое определение -- не_общепринято. За свой базар я отвечаю, а за прессин, извини, таки нет.

неофициальные массовые репрессии

[v-phi.livejournal.com]

В первой половине 19 века Российская империя призвала иудеев
(в числе прочих) выучить русский язык и послужить империи.
Потом Александр III и Николай II этот призыв отменили.
Двор, генерал-губернаторы, полиция на местах и агрессивно настроенная часть населения уловили сигналы (как ученики в элитных советских школах около 1975 года уловили, что взрослые безжалостны к слабым, и стали совершать зверства, компаниями против одиночек) и выжили миллион (или полтора) "лишних людей" за границу. Итог: цель - депортация - была достигнута, но народно-стихийный метод этой депортации повредил имиджу империи, а частичность депортации оставила питательную среду для новых поколений недовольных. В 20-м веке империи предпочли использовать государство и армию.

Именно так Ответ прост и циничен

[seespirit.livejournal.com]

А если судить по прессе (да и по нашим, друзья, разговорам) - кажется, кроме него других угроз как бы нет.

Уж так случилось, что ни мне ни моему кругу не грозят ни Османская империя, ни советская интервенция в Афганистане, ни "окончательное решение еврейского вопроса" в Европе, ни вообще насилие со стороны государств, где я живу/бываю.

А вот терроризм некоторую опасность представляет. Мне не раз приходилось бывать в нью-йоркских башнях, пока они стояли. А пару лет назад прочитал, что на автобусной остановке в Иерусалиме, где мне не раз приходилось брать автобус, была взорвана бомба, и жертв было много.

Уж так я устроен, что мне больше всего интересуют опасности, которые могут угрожать мне и моим близким.

Просто и цинично.

[shilo-v-gde.livejournal.com]

Я бы добавил: терроризм единственный способ борьбы слабого с сильным. При этом террорист пользуется методами сильного против него самого. При этом террорист возвращает в общество сильных свою боль потерь, заставляя общество сильных платить за свои победы.
Любой терроризм построен на насилии. В нем нет любви, значит и жизни.
Разрушение друг друга.

[krups.livejournal.com]

Да, верно.

[vaysburd.livejournal.com]

Ну, под приведенное определение терроризма все сии пункты как раз подпадают АДНАЗНАЧНА.

[vaysburd.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80

[vaysburd.livejournal.com]

Чё ж тут размытого? В сем посте вполне приемлемое определение терроризма. А государственный терроризм - то же самое, когда этим занимаются госструктуры или кто-либо под их прикрытием.

[zveriozha.livejournal.com]

Размытость в том, что определений много, факторов много. Кстати в английской википедии очень неплохая статья на эту тему, поинтересуйтесь, если читаете на английском.

[dgri.livejournal.com]

Я имел в виду не сам государственный террор (который существует, наверное, с тех же пор, что и государство как институт, пытающийся монополизировать насилие), а пропагандистский приём - обвинение в терроризме самого государства, чтобы оправдать террор против этого государства. "Красный террор против белого террора" - это как раз обратный случай.
Такую риторику могли бы использовать, например, какие-нибудь народовольцы - но у них в списке обвинений против существующего строя слово "терроризм", если я не ошибаюсь, не фигурировало.

[polenova.livejournal.com]

Вообще говоря, что "окочательное решение еврейского вопроса", что этнические чистки, что армянская резня имеют вполне устоявшееся название - геноцид.
Погромы - что еврейские в Российской империи, что аналогичеые явления, которые я видела в Америке - черные громили корейцев, т евреев в НЙ а так же просто белых в Лос-Анжелосе - это только на мой памяти - это скорее уличные беспорядки, где основная цель не убить как можно больше представителей противного лагеря, а пограбить, похулиганить и спустить пары.
А еще есть войны, при которых гибнет мирное население.
Объединяет это явление только факт, что гибнут мирные люди.
Представить себя жертвой геноцида в современной западной стране, в Америке или в Европе довольно сложно ( в 30-е годы в Германии тоже сложно было, однако произошло). Жертвой войны - тоже сложно, кто с кем воевать-то будет? Жервой погрома - легко, но на это существует полиция, которая это безобразие все-таки разгонит. А вот защиты от террористов, эффективной, пока не придумали, они народ изобретательный и с совершенно иной ментальностью - потому и страшно.
Никто не сравнивает степень опасности, да и зачем? Просто обрашают внимание и пытаются бороться с опасностями, реально угрожающими. Поэтому, к примеру, американская пресса пишет об угрозе терроризма - ни геноцид, ни война США не угрожают, а с погромами научились справляться домашними средствами. Да не так много и пишут, все больше про экономику. Про российскую прессу не знаю, про европейскую тем паче. А мусульманская пресса видит в терроре не угрозу, а орудие возмездия и способ борьбы.

[poluzhivago.livejournal.com]

Просто это разные вещи - незачем смещивать терроризм с геноцидом (и почему такое разделение понятий Вы считаете умышленным обеливанием - не очень понятно). И если существует понятие геноцида, то это еще не значит, что терроризм можно "оставить в покое", как менее тяжелое по последствиям преступление. Иначе наверное правоохранительным органам следует не обращать особого внимания ни на какие преступления, кроме убийств, т.к. они самые тяжелые по последствиям.

Все остальное -- имеет свои собственные названия

[forcon.livejournal.com]

- уничтожение армян в Османской империи -- геноцид;
- убийство миллиона гражданских жителей Афганистана в период советской интервенции -- как такового убийства не было -- гражданская война при поддержке внешних сил, сейчас продолжаеться то же самое;
- "окончательное решение еврейского вопроса" в Европе -- аж два:геноцид (холокост);
- еврейские погромы - причем независимо от того, покровительствовала им власть или нет -- погромы;
- вообще все виды этнических чисток -- ...

Поэтому и появилось слово -- терроризм. Вполне себе полное определение: "умышленное убийство гражданских/невооруженных лиц с целью повлиять на существующую власть". Не с абстрактными "политическими целями", вообщен все что делается можно под такую стаью подогнать...

[Микола (from livejournal.com)]

Тероризм - це акт насильства, розповсюджений ЗМІ. Не буде ЗМІ - будуть звичайні вбивства.

[grashalmstahl.livejournal.com]

Красный террор самой проводившей его властью назывался террором.

Ключевой характеристикой терроризма является его направленность на устрашение. Геноцид армян, еврейские погромы и прочие этнические чистки имели другие цели.

[taki-net.livejournal.com]

Не понял, а страх-то что - самоценность? Если людей пугают, чтобы они покинули спорную территорию - это терроризм или нет? В чем отличие от этнической чистки?