Терроризм и не-терроризм

[taki_net]

Главная беда с демонизацией терроризма - это происходящее параллельно обеление других видов насилия.

Часто говорят, что терроризм - это умышленное убийство гражданских/невооруженных лиц с политическими целями. Это определение, очевидно, неполно: терроризмом не считаются такие действия, производимые армией, спецназом, даже просто представителями побеждающей стороны. Не терроризм:
- уничтожение армян в Османской империи;
- убийство миллиона гражданских жителей Афганистана в период советской интервенции;
- "окончательное решение еврейского вопроса" в Европе;
- еврейские погромы - причем независимо от того, покровительствовала им власть или нет;
- вообще все виды этнических чисток.

Иными словам, "терроризмом" никогда не называются акции государства, прогосударственных группировок, группировок большинства/победителей в гражданских войнах. А терроризм - это те же самые акции, но совершаемые меньшинством и в малых масштабах.

Как легко видеть, терроризм - НАИМЕНЕЕ опасный из видов политиченского насилия против гражданского населения в современном мире, уносящий ежегодно и в среднем за столетие доли процента общего числа погибших в результате политического насилия гражданских лиц. А если судить по прессе (да и по нашим, друзья, разговорам) - кажется, кроме него других угроз как бы нет.

Надо ли объяснять, почему так? Ответ прост и циничен, да вы его и сами знаете:-(

Comments

Различие чисто символическое

[matholimp.livejournal.com]

Осенью 1991г. в Прибалтике "бандформирования" в одночасье стали законной армией, а советские офицеры - военными преступниками. В случае Израиля подобное раздвоение сильно растянулось во времени: США считали Шарона армейским генералом, а СССР - главарем банды террористов.

[ex-leopolis-448.livejournal.com]

Считаю, тут можно использовать другой критерий: терроризм - это убийство бла-бла-бла - нацеленное ПРОТИВ действующей системы. Все перечисленное тобой далее - это действия, ориентированные тобою на ПОДДЕРЖАНИЕ существующей системы. Вот и классификация.

Кстати, нет ли пруфлинка на тему миллиона убиенных ГРАЖДАНСКИХ в Афгане именно во время советской интервенции?

И ещё вопрос, почему не упоминаются всяческие интервенции США в той же Азии, как примеры?

[mfrid.livejournal.com]

Государственные и типа того акции начинаются с подготовки общественного мнения против некоторой группы; в общем, предполагается, что можно унюхать "бить будут этих", если "эти" -- это "мы", успеть удрать (иллюзия зачастую, но очень успокаивающая). А терроризм -- случайный взрыв в общественном месте, накрыть может кого угодно, -- неизвестность и непредсказуемость пугает, никакой защиты.

[messala.livejournal.com]

Все приведенные тобой примеры обладают одним общим признаком: целями убиййц не предусматривалось устрашение большого числа людей за счет убийства малого числа. А это и есть терроризм в собственном смысле слова -- "наведение ужаса".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82

потому что мы хорошо живем

[v-phi.livejournal.com]

Продолжим список бедствий - преступлений официально-государственных,
преступлений против меньшинств при попустительстве государств и
смешанных случаев (турки депортируют армян пешим порядком,
а местные жители по дороге грабят и убивают беззащитные колонны депортируемых) -
в наши дни.
И видим, что массовое истребление происходит в Руанде, в Зимбабве,
в Дарфуре, в глухих углах Мексики и еще более глухих углах
маленьких южноамериканских стран.
Тогда как Аль-Каеда бьет по Нью-Йорку, Вашингтону, Мадриду - местам,
где массовое истребление населения осталось в прошлом.
Официальный мотив Аль-Каиды - наказать
Вашингтон и прочих за поддержку коррумпированных режимов.
Но одно дело коррумпированный режим, с ним можно бороться по-разному,
и другое дело новый порядок, борьба за который является причиной
алькаидского террора, и суть которого - власть фундаменталистов,
отмена эмансипации.
А почему мы отворачиваемся от Дарфура?
Мы не понимаем, на кого опереться в глухих углах.
Мы бы помогли, бескорыстно, без надежды извлечь неоколониальную прибыль.
Мы не видим, кому помочь.
Я бы скорее спросил:
а почему мы не создаем вооруженные силы совета безопасности ООН,
как первоначально планировалось?

[f-f.livejournal.com]

Ну, есть и понятие "государственный терроризм". Правда, использующееся часто очень и очень вольно.

[fortinbras.livejournal.com]

Интересный список, с Афганистаном.
Почему тогда пропустили гражданские жертвы во Вьетнаме?

[krups.livejournal.com]

+1
Я обычно определяю терроризм как единственный способ борьбы слабого с сильным.

ХРЮ

[svinkina.livejournal.com]

В целом согласна, кроме, пожалуй, заключительной фразы: "если судить по прессе (да и по нашим, друзья, разговорам) - кажется, кроме него других угроз как бы нет." Во-первых, Вы о какой прессе? Нашей или ненашей? Ну, про нашу можно вообще не говорить -- это и не журналистика вовсе, а если про западную -- там обо всем говорят, просто называют иначе. Скорее называют "нарушения прав человеков" или как-то так.

[tandem-bike.livejournal.com]

а мне интересно, поймут этот пост как "бесстыдную апологию терроризма" и набегут к Вам кричать как не стыдно! как в недавнем израильском конфликте? :-)

"терроризм - НАИМЕНЕЕ опасный из видов политиченского насилия против гражданского населения.."

с этим выводом тудно не согласиться - по сравнению скажем с тем что НЕтеррористы делали скажем в Руанде, взрыв автобуса скажем в Лондоне бледнеeт по количеству и качеству нанесенного ущерба.

но это немножко казуистика.

как всегда, казуистика полезная штука - заставляет людей задуматься. я вот задумалась а почему скажем террор в Дарфуре на меня действует эмоционально менее чем взорванный израильский или лондонский автобус? это не простое "ближе к телу". то есть не без этого, конечно, но если совсем убрать эмоции, остается вот что:

1. терроризм, пусть "менее опасный", происходит в упорядоченных и организованных обществах - Индия, скажем, недавний Мумбай или провинция Гуджарат - вопреки законам и правам граждан этого обшества.

2. террор на государственном уровне, действительно более опасный, происходит в обществах варварских или расистских (чистки, т.п.), или во время войны (!)

таким образом, 1. предствляет из себя вторжение извне, или презрение к законам (относительно) цивилизованного общества, и общество беспощадно наказывет и боится террористов. а 2. представляет из себя breakdown самой идеи цивилизованного общества, провал общества, так сказать.

т.е. соглашаясь в принципе "кто опаснее", я не уверена что это valid comparison...

[zveriozha.livejournal.com]

И терроризм и государственный терроризм - очень размытые понятия..

Именно так Ответ прост и циничен

[seespirit.livejournal.com]

А если судить по прессе (да и по нашим, друзья, разговорам) - кажется, кроме него других угроз как бы нет.

Уж так случилось, что ни мне ни моему кругу не грозят ни Османская империя, ни советская интервенция в Афганистане, ни "окончательное решение еврейского вопроса" в Европе, ни вообще насилие со стороны государств, где я живу/бываю.

А вот терроризм некоторую опасность представляет. Мне не раз приходилось бывать в нью-йоркских башнях, пока они стояли. А пару лет назад прочитал, что на автобусной остановке в Иерусалиме, где мне не раз приходилось брать автобус, была взорвана бомба, и жертв было много.

Уж так я устроен, что мне больше всего интересуют опасности, которые могут угрожать мне и моим близким.

Просто и цинично.

[vaysburd.livejournal.com]

Ну, под приведенное определение терроризма все сии пункты как раз подпадают АДНАЗНАЧНА.

[polenova.livejournal.com]

Вообще говоря, что "окочательное решение еврейского вопроса", что этнические чистки, что армянская резня имеют вполне устоявшееся название - геноцид.
Погромы - что еврейские в Российской империи, что аналогичеые явления, которые я видела в Америке - черные громили корейцев, т евреев в НЙ а так же просто белых в Лос-Анжелосе - это только на мой памяти - это скорее уличные беспорядки, где основная цель не убить как можно больше представителей противного лагеря, а пограбить, похулиганить и спустить пары.
А еще есть войны, при которых гибнет мирное население.
Объединяет это явление только факт, что гибнут мирные люди.
Представить себя жертвой геноцида в современной западной стране, в Америке или в Европе довольно сложно ( в 30-е годы в Германии тоже сложно было, однако произошло). Жертвой войны - тоже сложно, кто с кем воевать-то будет? Жервой погрома - легко, но на это существует полиция, которая это безобразие все-таки разгонит. А вот защиты от террористов, эффективной, пока не придумали, они народ изобретательный и с совершенно иной ментальностью - потому и страшно.
Никто не сравнивает степень опасности, да и зачем? Просто обрашают внимание и пытаются бороться с опасностями, реально угрожающими. Поэтому, к примеру, американская пресса пишет об угрозе терроризма - ни геноцид, ни война США не угрожают, а с погромами научились справляться домашними средствами. Да не так много и пишут, все больше про экономику. Про российскую прессу не знаю, про европейскую тем паче. А мусульманская пресса видит в терроре не угрозу, а орудие возмездия и способ борьбы.

[poluzhivago.livejournal.com]

Просто это разные вещи - незачем смещивать терроризм с геноцидом (и почему такое разделение понятий Вы считаете умышленным обеливанием - не очень понятно). И если существует понятие геноцида, то это еще не значит, что терроризм можно "оставить в покое", как менее тяжелое по последствиям преступление. Иначе наверное правоохранительным органам следует не обращать особого внимания ни на какие преступления, кроме убийств, т.к. они самые тяжелые по последствиям.

Все остальное -- имеет свои собственные названия

[forcon.livejournal.com]

- уничтожение армян в Османской империи -- геноцид;
- убийство миллиона гражданских жителей Афганистана в период советской интервенции -- как такового убийства не было -- гражданская война при поддержке внешних сил, сейчас продолжаеться то же самое;
- "окончательное решение еврейского вопроса" в Европе -- аж два:геноцид (холокост);
- еврейские погромы - причем независимо от того, покровительствовала им власть или нет -- погромы;
- вообще все виды этнических чисток -- ...

Поэтому и появилось слово -- терроризм. Вполне себе полное определение: "умышленное убийство гражданских/невооруженных лиц с целью повлиять на существующую власть". Не с абстрактными "политическими целями", вообщен все что делается можно под такую стаью подогнать...

[Микола (from livejournal.com)]

Тероризм - це акт насильства, розповсюджений ЗМІ. Не буде ЗМІ - будуть звичайні вбивства.

[grashalmstahl.livejournal.com]

Красный террор самой проводившей его властью назывался террором.

Ключевой характеристикой терроризма является его направленность на устрашение. Геноцид армян, еврейские погромы и прочие этнические чистки имели другие цели.

[kouzdra.livejournal.com]

Я, кстати, не уверен, что терроризм - это убийство именно гражданских/невооруженных лиц: российский терроризм 19-начала 20 века или деятельность шинн-фейнеров и прочих Гаврил Принципов под понятие терроризма вполне попадает - но жертвы терактов там не вполне гражданские - как минимум - госслужащие, часто - вооруженные или хорошо охраняемые.