![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Русские в пикейных кителях
http://warsh.livejournal.com/3773448.html
На само деле все это пикейнокительство, вся эта детская вера в то, что у России "есть два союзника - армия и флот" - далеко небезобидны. И когда абсолютно неадекватная оценка "мощи" Красной Армии вовлекает СССР во 2 мировую войну в военно-политической конфигурации, стоившей народу как минимум 26 миллионов жертв. И когда назойливая пропаганда этого тезиса убеждает (искренне или нет - неважно) геополитических оппонентов России - и они таки включаются в гонку вооружения всерьез (что следует за тем - помнят все, бывшие в сознательном возрасте зимой 1991 года).
На само деле все это пикейнокительство, вся эта детская вера в то, что у России "есть два союзника - армия и флот" - далеко небезобидны. И когда абсолютно неадекватная оценка "мощи" Красной Армии вовлекает СССР во 2 мировую войну в военно-политической конфигурации, стоившей народу как минимум 26 миллионов жертв. И когда назойливая пропаганда этого тезиса убеждает (искренне или нет - неважно) геополитических оппонентов России - и они таки включаются в гонку вооружения всерьез (что следует за тем - помнят все, бывшие в сознательном возрасте зимой 1991 года).
no subject
Кроме того, Вы мои мысли искажаете. Я мощь Армии и Флота не переоценивал, я (как и автор этой фразы) имел ввиду, что большому счёту нам надеяться больше не на кого. Для Вас Запад - образец порядочности, а для меня - прохвост себе на уме. Соответственно, Вы в гонке вооружений обвиняете нас, а я возлагаю, как минимум, равную ответственность. Вот в чём разница.
О 26 миллионах, о 1991 годе лучше не говорите, слишком больные темы. А если говорить о них, то отдельно и основательно.
no subject
Где?
no subject
no subject
no subject
То, есть, по Вашему, они как бы нехотя, против воли реагируют.
А с их стороны, что нет этой самой "назойливой пропаганды этих тезисов"?!!
Вот, к примеру, Вам не понравилось, что я высказал своё ЧАСТНОЕ ПОЖЕЛАНИЕ скорейшего вхождения некоторых городов Прибалтики со славянскими корнями происхождения в состав России. Однако, один из Президентов страны Прибалтики (не помню кто точно) на каком-то мероприятии финно-угорских народов в Мордовии высказал публично пожелание в выходе этих народов (то есть, Мордовии, Карелов и других) из состава Российской Федерации!!!
Я - частное лицо, а он - президент! Я - в какой-то шутливой болтовне в ЖЖ, а он - в официальном выступлении!!
НАдо ли Вам объяснять, почему я агрессивно реагирую на позицию подобных Вам лиц?
no subject
Идите уж. Если хотите, забаню, но я предпочитаю добровольность.
no subject
no subject
Вот собственно о таком вопросе и стоит речь. Ну и прочее про "взаимное устрашение".
Смысл же конторы, у которой "Мир - наша специальность" (http://lj.rossia.org/users/kouzdra/290040.html) именно в том, чтобы военные темы выяснять без излишнего экстрима - как там было в "Гиперболоиде инженера Гарина" - "запрещенные приемы - убивать друг друга до смерти" :)
no subject
no subject
мнэ... т.е. надо было адекватно оценив свои силы просто сдаться на милость Германии?
no subject
no subject
Но только я не очень понимаю, какие альтернативы были? Или Вы имели ввиду что-то иное?
no subject
Аннотацию дать могу. Из-за завышеной на порядок оценки силы КА, руководство СССР считало, что (а) не нуждается в союзниках - отсюда способ ведения переговорв в 39-м (б) оставшись с Германией один на один, разгромит ее, и потому не рассматривало в 41-м сценарии, связанные со стратегической обороной, и требующие и иного построения войск, и иного политического обеспечения.
В частности, в политике не было попыток (кроме последнего месяца) оттянуть столкновение с Германией путем уступок, не было и поиска (секретного) контактов с Британией (и США).
Я совершенно не берусь утверждать, что знаю более правильный сценарий. Но из общих соображений - вот выбран сценарий, повлекший фантастические жертвы (на 2 порядка больше, чем у Британии, Франции, США, в 5 или более раз больше, чем у Германии), т.е. практически наверняка не оптимальный, а при его определении использована (это известно достоверно) совершенно неадекватная оценка силы КА. Мне кажется ОЧЕНЬ вероятным, что при правильной оценке этого фактора сценарий был бы более оптимальным.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я могу Вам признаться, что в моей голове иногда возникают буйные фантизии унмчтожения либо всего человечества, либо отдельной его части. Но Вы ошибаетесь, полагая, что эти фантазии, либо сравнительно безобидное моё желание присоединения части Прибалтики, наказуются хоть каким-либо законом хоть какой-либо из цивилизованных Западных стран. Судить можно только за конкретное действие либо бездействие. Я же ни к каким практическим действиям относительно Прибалтики, либо Украины, даже не призываю. Наоборот, я надеюсь на внутренние процессы на этих территориях.
Что касается самоопределения угро-финских народов России, за которое Вы и глава одной из стран Прибалтики агитируете, то поверьте, этот вопрос у нас даже не стоит. Мне это известно на дичном опыте - и в мордовской, и в карельской колонии на лесоповале приходилось срок мотать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Специфика британии и США понятна - островные державы - а вот потери Франции как раз очень близки, если пересчитать на день боев. Ну и более миллиона пленных меньше чем за полтора месяца активных боевых действий - тоже немало (при полном отсутствии внезапности в смысле определения статуса). Про в 5 или более чем у Германии - оставлю на вашей совести - это надо как-то уже совсем тенденциозно данные подбирать. Так что разница между советским и французским сценарием в основном в том, что второй быстро завершил дело капитуляцией.
Я не про то, что советский подход был так уж идеален - а что он на общем фоне не так уж и плохо смотрится.
no subject
no subject
no subject
no subject
Тогда все против всех пытались договориться и союзы заключить, чистеньких в белых перчатках никого не было. Меньше всего можно было надеяться на США - им разборка в Европе была вообше по барабану. Может, дипломатией СССР что удачней и мог сделать, а может, и нет - остальные тоже за чужой счёт свои проблемы решить хотели.
Ошибка Сталина была не в неадекватной оценке "мощи" Красной Армии, как утверждает Таки-Нет (точнее, не совсем в этом), а в нежелании этой армии умирать за него.
По формальным признакам мошь Красной Армиии не уступала или, как минимум, была сопоставима с мощью немецкой армии. На это есть точные данные. Логичный вопрос: почему же тогда в начале войны настал тот пиздец, который настал? Отвечаю грубо: русский мужик просто не хотел воевать, бросал винтовку и сдавался в плен. Никакими иными причинами такие большие людские и территортальные потери в начале войны объяснить нельзя. Лишь в середине 42-ого года народ понял, что Гитлер похуже Сталина будет, что речь идёт о самом его выживании, и стал воевать всерьёз. После чего наши потери всё равно до конца войны были больше немецких, но одного порядка, сопоставимы.
no subject
no subject
Я в своё время исследовал вопрос - и, к сожалению, теперь потерял свой тогдашний текст :( Смысл - Сталин, похоже, сначала выждал, будут ли англо-французы действовать, и только потом ввёл войска в Польшу. 3 число - объявление войны, 17 число - ввод войск, посередине две недели, время на мобилизацию фарнцузской армии по тогдашним доктринам - тоже две недели, и по-моему это не совпадение.
no subject
no subject
руководство СССР считало, что (а) не нуждается в союзниках - отсюда способ ведения переговорв в 39-м
Я думаю, что конкретно тут дело не в переоценке можи армии, а в реалистичной оценке имевшихся кандидатов в союзники.
P.S.
Но это не имеет отношения к данному конкретному вопросу.