Корреляции

[taki_net]

У русского либертарианства есть комичные корреляции, типа, например, такой: каждый либертарианец обязан верить, что теория глобального потепления - это сговор продажных ученых и левых политиков. Хотя, формально говоря, ни один из ответов на вопрос, теплеет ли климат - вроде бы не имеет отношения к проблеме личной свободы.

А есть - жуткие корреляции. Например, в Символ Веры Свободного Человека входит, что хороших девочек не насилуют.

На таких местах я начинаю думать, что либертарианство - не безвредная глупость, а привычный вывих совести.

Update Каждый отвечает за себя, конечно. Кроме m-elle по ссылке, имеются в виду trurle, posic, averros, vakhitov (update2 - истинная позиция последнего иная). Разумеется, я говрю только о тех, кого я знаю. В треде у Аввы с аналогичных позиций выступают также радикальный русский исламист и русская нацистка, может, я и в либертариансвте отстальных ошибаюсь.

Лучшую оценку всему этому помрачению дал не слишком любимый мной Авва:
http://avva.livejournal.com/2031154.html?thread=58382642#t58382642

Comments

[licen.livejournal.com]

Я думаю, что не у "кого-то" есть право принимать решение, а у большинства. Я думаю, что будет неправильным, если кто-то (меньшинство) будет иметь право вето в вопросах жизни и смерти. В этом случае жизнь просто остановится. Хотя этого, конечно, не произойдет просто по причине того, что большинство подавит сопротивление меньшинства. Но далеко не во всех жизненных ситуациях дело доходит до человеческих жертв. Просто вопрос стоит в том, большими или меньшими затратами удовлетвориться при достижении той или иной цели.

Почему желающих нет (хотя, конечно, с чисто академических позиций можно рассмотреть и вариант, когда их нет)?!!! Желающие есть!!! По крайней мере желающие пожертвовать собой ради великого дела всегда были. Примеров не счесть.

[stillwhatever.livejournal.com]

== Я думаю, что не у "кого-то" есть право принимать решение, а у большинства. ==
В этом и суть, что вы считаете правильным, что не лично вы, а большинство будет принимать за вас решение жить вам или умереть (или любое другое решение). Тогда зачем вообще нужна концепция права? Достаточно любое решение выводить на голосование и все. отказ в свободе выбора в любом одном вопросе неизбежно приводит к тотальному отказу от всех прав.

== Почему желающих нет (хотя, конечно, с чисто академических позиций можно рассмотреть и вариант, когда их нет) ==
Было бы интересно посмотреть, как вы рассмотрите "чисто академический" вариант.

[licen.livejournal.com]

Большинство состоит из отдельных Я. Каждый, отдавший голос "за" или "против", понимает, что несет ответственность за последствия. Хотя, понятно, что часто люди не могут знать последствий своего выбора либо в силу отсутствия в их распоряжении надлежащей теории, либо в силу обычных человеческих ошибок. Право, полагаю, нужно для того, чтобы типичные ситуации как раз и не выносить каждый раз на голосование. Это просто экономит время и создает ситуацию, когда можно планировать свои действия. Не соглашусь с тем, что "отказ в свободе выбора в любом одном вопросе неизбежно приводит к тотальному отказу от всех прав". Люди не должны переступать некоего предела в ограничении свобод. Как говорил Томас Джефферсон, "цена свободы -- вечная бдительность". Люди должны постоянно оценивать, не переступили ли они некий порог в ограничении свобод, если под свободой понимать право не платить налогов. Если человек платит налоги на поддержание правопорядка в обществе, то можно ли это считать ограничением свободы и не считать необходимыми издержками по защите свободы (жить и трудиться мирно)? Нужна ли свобода сама по себе? Или она нужна именно для того, чтобы иметь возможность добиваться своих целей в улучшении своего благосостояния (в широком смысле), в стремлении к счастью?

По "чисто академическому варианту". Если люди откажутся пожертвовать двумя человеками в состоянии, когда марсиане заведомо сильнее землян, то они продлят жизнь этим двоим, но затем погибнут все, включая тех двоих. Если на планете не найдется десять желающих пожертвовать собой ради спасения всех остальных, то даже, направив их против их воли, оставшиеся могут ничего не получить взамен, поскольку смертники могут просто перестать делать то, на что рассчитывают пославшие их. Общество, в котором не найдется десять героев, вообще, скорее всего, нельзя назвать обществом. В таком "обществе" законы праксиологии не действуют, в нем действуют только законы биологии. Может быть мои мысли покажутся старомодными, но уж что есть. Я же мизесианец. В наше время модно Мизеса иногда поругивать за то, за другое. Но мне кажется, что его критики просто весьма поверхностно относятся к тому, что он писал, не понимая глубины мысли, которая в его текстах содержится. И т.п.

[stillwhatever.livejournal.com]

Так что же вы предложили бы сделать в чисто академическом варианте? Решить, кого послать на смерть, голосованием? Или просто умереть? И кто, по-вашему, должен был бы принимать такое решение?

[libertary.livejournal.com]

«Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня».
Айн Рэнд

[taki-net.livejournal.com]

Уже вставать и аплодировать?

Потрудитесь больше не писать у меня в журнале лозунгов.