![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вспоминая кровавый мехмат
Я, собственно, понял, почему меня в такую ярость приводят агитаторы за "изнасилований не много, это никак не норма жизни, прекратить ложь и истерику".
Потому что я это уже проходил. РОВНО ЭТО и с ровно теми же основаниями говорится о недопуске советских евреев на мехмат МГУ и дискриминации в других ВУЗах.
"А вот я сам еврей (вариант - у меня приятель еврей) и отлично поступил. Может, дело не в системе, а в абитуриенте? Может, готовиться надо было лучше?"
"Как это 90 процентов? Вы хотите сказать, что практически КАЖДЫЙ прошел через многочасовые издевательства? Что каждый второй профессор мехмата, гjhдость совесткой математики - издевался над ребенком?"
"Н. вот пишет - видно же по интонациям - бред". (и таки да, я могу привести примеры бредовых и клеветнических на конкретных людей публикаций об антисемитизме в МГУ и других вузах).
Но 100 процентов советских евреев подвергались ТОЙ ИЛИ ИНОЙ дискриминации при поступлении в вузы. Но 95 процентов поступавших на мехмат МГУ - унизительно и подло заваливались. И таки да - близкая к половине доля (может, к трети, а может, к 3/4) профессоров, гордости советской науки - участвовали в этом.
Ах да, еще одна черта сходства - ни один виновный в этом не был наказан. Хотя бы моральным остракизмом, не говоря о всей строгости уголовного закона. И я уже жду возгласов - "вы что, предлагаете судить ВСЕХ?"
Потому что я это уже проходил. РОВНО ЭТО и с ровно теми же основаниями говорится о недопуске советских евреев на мехмат МГУ и дискриминации в других ВУЗах.
"А вот я сам еврей (вариант - у меня приятель еврей) и отлично поступил. Может, дело не в системе, а в абитуриенте? Может, готовиться надо было лучше?"
"Как это 90 процентов? Вы хотите сказать, что практически КАЖДЫЙ прошел через многочасовые издевательства? Что каждый второй профессор мехмата, гjhдость совесткой математики - издевался над ребенком?"
"Н. вот пишет - видно же по интонациям - бред". (и таки да, я могу привести примеры бредовых и клеветнических на конкретных людей публикаций об антисемитизме в МГУ и других вузах).
Но 100 процентов советских евреев подвергались ТОЙ ИЛИ ИНОЙ дискриминации при поступлении в вузы. Но 95 процентов поступавших на мехмат МГУ - унизительно и подло заваливались. И таки да - близкая к половине доля (может, к трети, а может, к 3/4) профессоров, гордости советской науки - участвовали в этом.
Ах да, еще одна черта сходства - ни один виновный в этом не был наказан. Хотя бы моральным остракизмом, не говоря о всей строгости уголовного закона. И я уже жду возгласов - "вы что, предлагаете судить ВСЕХ?"
no subject
Я привел этот пример как аргумент в пользу реалистичности расследования - я подозреваю, что и другие не будут отказываться, даже публично, а просто выдвинут убедительные, на их взгляд, оправдания.
Все, что Вы перечислили, фрагментарно есть, но, создается впечатление, что этого недостаточно. Сразу скажу, что я не знаю, может ли хоть что-нибудь быть достаточным (убедительным). Но больше документов и свидетельств, на мой взгляд, лучше, чем меньше. Хотя бы для истории.
Шень дезавуировал список своей позицией в целом: никого никак не "наказывать", дополнив это указанием на возможную недостоверность - спустя примерно 10 лет после публикации списка. Если сам автор не рекомендует делать какие-либо выводы из его публикации, то с какой стати такие выводы будут делать другие?
В рамках аналогии
"Никому в Москве это не нужно."
Видимо, в этом и проблема. Я только не понимаю, зачем тогда было публиковать ту статью в Intelligencer'е? Ничего не было, не будем портить отношения. Это снова как с изнасилованиями - многие уверены, что расследование и наказание испортит жизнь и мужику, и девушке.
С проблемой люстраций мне совсем не понятно, почему нельзя было ликвидировать КГБ, скажем, в августе-сентябре 91-го? Почему нынешняя служба безопасности официально считается наследницей КГБ, в то время как "партия власти" все же наследницей КПСС не считается?
no subject
Изнасилованной девушке выбирать, добиваться ли расследования или нет; в ситуации же, когда перспективы наказания насильника не просматриваются и избежать необходимости в дальнейшем иметь дело с насильником девушка не может, не удивительно, что она отказывается от полноценного расследования, ограничиваясь тем, что рассказывает о факте изнасилования своим друзьям.
И конечно, упоминание имени Петрова в составленном со слов жертв списке насильников как таковое не может быть основанием для вывода о виновности Петрова. Нужно, как минимум, подробно допрашивать Петрова и его жертву, да и этого, скорее всего, будет недостаточно в отсутствие свидетелей и материальных улик. А вот неким свидетельством в пользу того, что изнасилования вообще случаются, такой список может быть, по крайней мере, если так или иначе подтверждается, что он не сфальсифицирован.
Есть общая проблема разницы между преступлениями политических режимов и обыкновенными уголовными преступлениями. Перспективы наказания виновных в первых гораздо более ограничены. Есть и общая проблема невозможности прямого воздействия на то, что проходит не столько по графе "уголовщина", сколько по графе "нравы". Контрпродуктивности социальной инженерии.
Ликвидировать КГБ, безусловно, следовало. Просто у западных стран были свои спецслужбы, а своей КПСС не было, откуда вытекало представление, что спецслужбы необходимы, в отличие от КПСС. А создавать их с нуля сразу в полном масштабе означало набрать в них старых людей за отсутствием новых, и т.д. При этом постсоветская армия была и остается более острой проблемой, чем КГБ, но и с ней почти ничего не сделали.
no subject
Утвеждений "ничего не было" было более чем достаточно, скажем, в ЖЖ. Как я уже упомянул, я первый раз заглянул в ЖЖ по поводу горячей дискуссии на эту тему - это было в 2003-м. Такие же утверждения доминировали в то время на формуме мехмата МГУ.
"... когда перспективы наказания насильника не просматриваются и избежать необходимости в дальнейшем иметь дело с насильником девушка не может..."
В случае наказания шансы иметь дело в дальнейшем с насильником практически сводятся к нулю, а вот если переспективы наказания насильника не просматриваются, то в обществе что-то не в порядке. Я думаю, что разные конкретные лица несут совсем разную степень ответственности.
Упоминание Петрова в списке насильников не доказавает его вины, но бросает серьезную тень на его репутаци, и более чем подходит под законы о клевете. Без наличия хотя бы минимальных доказательств упоминание Петрова крайне неэтично.
Стоит отметить, что никто из названных не выступил с опровержением своего участия, насколько мне известно. Что косвенно подтверждает их вину.
Допрос, или, я бы сказал, мягче, интервью Пертова и Сидоровой более-менее достаточно. В делах об изнасиловании знакомыми часто больше ничего и нет, кроме свидетельств сторон, плюс косвенные свидетельства.
Утверждение о том, что дискримианция была исключительно преступлением политического режима, не кажется мне хорошо обоснованным. Слишком велик разброс между масштабами дискриминации в разных местах, например.
no subject
Делать выводы о виновности Петрова в изнасиловании на основании одного лишь сравнения интервью Петрова и Сидоровой кажется мне, в большинстве возможных ситуаций, опасным занятием. Если Петров настолько плох, чтобы совершить изнасилование, или Сидорова настолько плоха, чтобы сделать ложное заявление об изнасиловании, вряд ли они окажутся настолько хороши, чтобы правдиво передать все детали. Получится "слово против слова" и тупик. Если есть косвенные свидетельства, это лучше.
Экзаменаторы могут оказаться более наивны, конечно. Хотя я бы предположил, что большинство из них будут просто утверждать, что никого не никогда не заваливали, а детали конкретных случаев забыли, а также предполагать, что их с кем-то перепутали. Пишу об этом без опасения подсказать экзаменаторам эти стратегии, поскольку они очевидны, а перспективы расследования все равно отсутствуют.
Разброс между масштабами дискриминации в разных местах мог до какой-то степени диктоваться сверху. Как мне представляется, партийные органы любили вникать в мелочные детали, принимая по ним нелепые и произвольные решения. Возможно, я ошибаюсь.
no subject
Да, я согласен, что "слово против слова" - это плохой стандат доказательства, особенно если по результатам дела Петров может загреметь на 20 лет в тюрьму. Но мы же говорим не о юридическом преследовании, не собираемся лишать никого ни жизни, ни свободы, ни собственности (хотя, возможно, потенциального будущего дохода). Мне кажется, в таких случаях допустим меньший стандат. Это естественная и принятая норма.
Истории, которые я знаю, указывают на большую роль личной инциативы снизу. В конце концов, от участия в работе приемной коммиссии всегда можно отказаться. И, что важнее, можно вести себя так, что тебе никогда не предложат участвовать в расстрельной команде. Ответственные люди на местах, особенно негласные сотрудники КГБ (не стукачи, а реальные сотрудники со званиями) довольно хорошо разбирались в людях.
no subject
У меня нет сейчас доступа к статьям в Intelligencer'е. Вы имеете в виду, что в статье Шеня в этом журнале содержался список с фамилиями? Я этого просто не помню.
no subject
Вот русский вариант статьи Шеня: http://alexander.shen.free.fr/vershik.pdf. Задачки, с годами и фамилиями экзаменаторов - в разделе 3.
no subject
Мне кажется, эта статья и сама по себе содержит довольно убедительные доказательства того, что обсуждаемое явление имело место, и, действительно, факт отсутствия протестов со стороны упомянутых лиц является дополнительным доказательством.
Не очень понятно, как могла бы выглядеть в свете этой статьи позиция людей, отрицающих явление. Если она не сводится к тому, что они ничего этого не читали и не собираются.
no subject
no subject