Согласен с многотысячником и модным писателем, такое со мной редко

[taki_net]

В нашем уже упомянутом прудике орошения не первый день кипит несколькро грязевых вулканов, "левые" и "правые" юзеры поливают друг друга. Началось, как всегда и все в этом мире, с секса:-), но сейчас разговрор пошел серьезный. Вопиющий к небесам список грехов "левых" пополнился их враждой с Теми, Кто Делает Реальное Добро. А именно, речь зашла о добре, которое делает бывший депутат Государственной Думы, бывший лидер Организованной Преступной группировки "Уралмашевские", известный филантроп, владелец частных тюрем г-н Ройзман. rezoner сформулировал проблему в опросе "станете ли вы помогать плохому человеку делать хорошее дело".

ИМХО очень точный ответ дан chingizid:

у меня, миленький резонер, есть неоднократный и осмысленный опыт такого выбора. и нехилая подборка результатов.
так вот. если мы договоримся, что "плохой человек" - это не тот, кто пять лет назад наступил нам на ногу и не извинился, а особь, чья этика, идеология, поступки и т.п. по тем или иным причинам несовместимы с нашими, содействие такой особи в любых (в том числе, представляющихся нам "хорошими") делах - ни к чему путному не приведет. "КТО делает" определяет "КАК", а именно от "как" зависит исход. то есть, у накормленных сирот, в конце концов, случится заворот кишок.
к тому же, своим соучастием ты легитимируешь "зло", об этом тоже нельзя забывать. чем больше вкруг тебя людей, для которых ты до какой-то степени авторитет, тем выше ответственность.
короче. если никто, кроме условного "калигулы" не сажает деревья, я скорее изыщу способ самостоятельно сажать деревья, чем присоединюсь. или предотавлю "калигуле" и деревьям разбираться между собой без моего участия.

а вот помогать "хорошему" человеку в деле, которое мне кажется "плохим" - такое в ряде случаев вполне возможно. я знаю немало случаев, когда абсолютно эгоистические и/или противозаконные поступки правильных людей приводили к неожиданно благоприятным для окружающих результатам.

а необычайно высокий процент твоих комментаторов, огласных ринуться на помощь "злодею", многое объясняет про кириллический сектор реальности. возможно, не только про него. в смысле, почему все вокруг такие хорошие, а поглощением благ и рапределением скудных остаточных бонусов занимаются мрази. а вот поэтому.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

> Ну, почти все ультра-наци

А. Это я не сообразил кого Вы под экстремалами имеете в виду.
С теми, кто себя объявляет ультра-наци, проблема только одна - непонятно кто из них действительно ультра-наци по этике, а кто - любители поэпатировать и повыпендриваться стайным образом, и устоявшихся этических норм просто не имеющие. У меня большое подозрение (подкреплённое история о лёгкой миграции между фа и антифа), что вторых подавляющее большинство.

> или чтонить популярного-недлинного почитать, чтобы мне разобраться хотя бы с определениями?

Я лучше сразу на объяснение этого этимологического гитика сошлюсь:
http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=bibl;action=display;num=1156267685
Второй пост.

> Трудность в том, что "каша в голове" у большинства, а общая этика вроде
> не подразумевает это большинство физически перебить. И как же ей стать общей?

Да элементарно - кашу в головах убрать.

Спасибо:)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Узнал то, чего не спрашивал - что такое Могултай, которого постоянно упоминает Чигиринская :).
Про большинство фа и антифа готов согласиться = но ведь есть и меньшинство, и немаленькое.
Можно ваше определение этики? (в стиле толкового словаря). И что такое доосевая/послеосевая? (я понял как до рождества христова и после, но не уверен).
"Кашу в головах убрать" - представляется мне не элементарным, а архисложным на грани осуществимого/невозможного. Но необходимое, согласен.

Re: Спасибо:)

[sergeyr.livejournal.com]

> но ведь есть и меньшинство, и немаленькое

Ну какие-нибудь нехорошие люди всегда будут, да. Или хорошие, но глючные.
Вселенная вообще несовершенна, это не повод не улучшать свою среду обитания.

> Можно ваше определение этики?

Правила, модифицирующие взаимодействие с другими личностями через самооценку личности, эти правила принявшей.
Покатит?

> И что такое доосевая/послеосевая?

Осевое время (понятие, введённое Ясперсом) - эпоха возникновения философий и религий (как он их понимал, а он под ними понимал догматические мировоззрения).
Соотвественно, доосевое время - время до появления (в рассматриваемой культуре) догматических мировоззрений, послеосевое - время после потери догматическими мировоззрениями господства в этой культуре.

> "Кашу в головах убрать" - представляется мне не элементарным, а
> архисложным на грани осуществимого/невозможного. Но необходимое, согласен.

Как говорят про себя американские морпехи - "сложное задание выполним сразу, ну а с невозможным придётся повозиться".
До конца и у всех убрать не удастся, но это никогда и не требовалось, идеала всё равно не бывает. А убрать до такого состояния, как у каких-нибудь канадцев, австралийцев или швейцарцев - что в этом невозможного? Они же справились.