Религия и неверие как источник насилия
Периодически в жужжалке возникают споры про роль религий как источника насилия. Впрочем, назвать это спорами трудно; по крайней мере в моей ленте следующие положения принимаются большинством как аксиомы:
* Религии в отличие от "свободомыслия", атеизма или агностицизма - источник дикости, жестокостей и войн.
* Особенно это касается одной религии (не будем показывать пальцем), которая прямо призывает своих адептов вырезать всех иноверцев. Остальные религии тоже прошли через периоды такой дикости, но только эта (не будем показывать пальцем) сохранила такую дикость до 20 века.
Как материалисту и рационалисту (и да, атеисту), мне кажется правильным оценивать замкнутые, сложно толкуемые учения не на основе пересказа текстов, а по результатам. И вот тут бросается в глаза, что в ходе войн, столкновений и террористических кампаний 20 века, в которых религия сыграла заметную мотивирующую роль (сербско-хорватско-боснийские конфликты, североирландский конфликт, деятельность Аль-Каеды) погибли тысячи, максимум десятки тысяч людей. Даже если приплюсовать сюда конфликты со скорее националистической или классовой подоплекой и лишь поверхностным участием религии (арабо-еврейский в Палестине, индо-пакистанский, ливанский) - все равно речь может идти о десятках, суммарно, может, сотнях тысяч жертв за весь 20 век.
Этот трагический счет бледнеет по сравнению со списками конфессионально мотивированных жертв нерелигиозных идеологий. В атеистическом СССР миллионы людей были репрессированы (и многие погибли) или исключительно за веру, или за образ жизни, включавший в себя веру. Аналогичный счет в 3-м Рейхе пойдет на сотни тысяч. С другой стороны, в мотивации зверств тоталитарных режимов огромную роль играл ОТКАЗ ОТ ВЕРЫ, от принципа "Не убий", от "химеры, именуемой совестью". В том смысле, в каком тысячи жертв Аль-Каеды "на совести" ислама - в том самом смысле десятки миллионов жертв "на совести" советского "научного атеизма", германского агностически-неоязыческого "духа" или нерелигиозного японского милитаризма.
Собственно, окончательный ответ на вопрос дала афганская война, на которой ради избавления от дикости религии и приобщения к свету марксизма-ленинизма атеисты убили от одного до двух миллионов мусульман. Я полагаю, что это во много раз больше, чем общее число жертв религиозных фанатиков за все столдетие.
Вывод мой - неоригинален: да, религии, призывающие к насилию - зло и угроза. Но очень незначительное по сравнению с призывающими к тому же светскими идеологиями.
* Религии в отличие от "свободомыслия", атеизма или агностицизма - источник дикости, жестокостей и войн.
* Особенно это касается одной религии (не будем показывать пальцем), которая прямо призывает своих адептов вырезать всех иноверцев. Остальные религии тоже прошли через периоды такой дикости, но только эта (не будем показывать пальцем) сохранила такую дикость до 20 века.
Как материалисту и рационалисту (и да, атеисту), мне кажется правильным оценивать замкнутые, сложно толкуемые учения не на основе пересказа текстов, а по результатам. И вот тут бросается в глаза, что в ходе войн, столкновений и террористических кампаний 20 века, в которых религия сыграла заметную мотивирующую роль (сербско-хорватско-боснийские конфликты, североирландский конфликт, деятельность Аль-Каеды) погибли тысячи, максимум десятки тысяч людей. Даже если приплюсовать сюда конфликты со скорее националистической или классовой подоплекой и лишь поверхностным участием религии (арабо-еврейский в Палестине, индо-пакистанский, ливанский) - все равно речь может идти о десятках, суммарно, может, сотнях тысяч жертв за весь 20 век.
Этот трагический счет бледнеет по сравнению со списками конфессионально мотивированных жертв нерелигиозных идеологий. В атеистическом СССР миллионы людей были репрессированы (и многие погибли) или исключительно за веру, или за образ жизни, включавший в себя веру. Аналогичный счет в 3-м Рейхе пойдет на сотни тысяч. С другой стороны, в мотивации зверств тоталитарных режимов огромную роль играл ОТКАЗ ОТ ВЕРЫ, от принципа "Не убий", от "химеры, именуемой совестью". В том смысле, в каком тысячи жертв Аль-Каеды "на совести" ислама - в том самом смысле десятки миллионов жертв "на совести" советского "научного атеизма", германского агностически-неоязыческого "духа" или нерелигиозного японского милитаризма.
Собственно, окончательный ответ на вопрос дала афганская война, на которой ради избавления от дикости религии и приобщения к свету марксизма-ленинизма атеисты убили от одного до двух миллионов мусульман. Я полагаю, что это во много раз больше, чем общее число жертв религиозных фанатиков за все столдетие.
Вывод мой - неоригинален: да, религии, призывающие к насилию - зло и угроза. Но очень незначительное по сравнению с призывающими к тому же светскими идеологиями.
no subject
Поэтому нет смысла сравнивать, кто сколько народу поубивал: сколько успел, сколько сумел, пока не остановили, - столько и поубивал.
Традиционные религии и тоталитарные идеологии имеют то общее, что они используются для манипулирования большими массами людей с целью расширения жизенного пространства или распространения истинной веры . И в свете этой угрозы все различия между фашистами, коммунистами, суннитами, шиитами и кто там ещё есть или будет, представляются незначительными. То есть, конечно, для внешнего наблюдателя, который пока жив и свободен.
Оценивать их опасность имеет смысл не по количеству убиенных, а по угрозе для живых. Яд не перестаёт быть ядом, даже если он пока убил только пару подопытных крыс. А то ведь получится, что атомная бомба более гуманна, чем огнестрельное оружие, не говоря уж о нейтронной бомбе и прочих современных ОМП, которые вообще ещё никого не убили.
Тоталитарные идеологии, которые мы знаем, очень быстро ( по историческим меркам) приводят режим к краху. А без государственной власти они ничтожны и презираемы. Религии же могут долго жить и без государственной власти, а потом снова "возродиться". Сторонники толерантности по отношению к религиям упускают это из виду.
no subject
Какая шикарная фраза. Запомню.
no subject
Добавьте туда ещё, что религия - опиум народа. Или для народа, как обычно цитируют.