![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Права инвалидов и S7
Понимаю, что френды меня осудят... так вот, предупреждаю: готов обсудить Ваши упреки, но исключиетльно в самом вежливом тоне. Вести бурные дискуссии мне ен позволяет здоровье, так что наехать на меня сейчас - это лучший способ расстаться.
Многие (пока не мои взаимные френды, к счастью) распространяют ссылки на статью про то, как авиакомпания S7 отказала в перевозке слепому пассажиру. Давайте согласимся с п.0:
0). Мы хотим, чтобы авиакомпании, как и прочие "субъекты сервиса", предпринимали усилия для улучшения жизни инвалидов, а также для того, чтобы те не чувствовали себя дискриминированными.
Однако я хочу обратить внимание на другие обстоятельства:
1). Особая процедура перевозки слепых пассажиров соответствует федеральному закону, правилам авиакомпании и практике других (в том числе крупнейших западных) компаний.
2). Не было предпринято никаких попыток соблюсти эти правила (завести собаку-поводыря, гарантировать сопровождение, предупредить, наконец, пассажирский офис компании, чтобы они укомплектовали экипаж физически сильными стюардами, способными помочь слепому при аварии).
3). Пассажир является активистом пиар-компании, которой руководит авторша постинга; у компании уже был конфликт (выигранный в суде) с S7. В свете этого п. 2 для меня превращается не в недосмотр, а в провокацию.
4). Авторша постинга - чрезвычайно умелый манипулятор общественным мнением, она - автор практически единственной крупнейшей пропагандистской удачи путинского режима - "георгиевской ленточки".
Можно, тем не менее, сказать - "ну и пусть тут сведение личных счетов и самопиар, но привлечено внимание к реальной проблеме инвалидов - несовершенству правил перевозок". Так в том-то и дело, что соответствие ситуации правилам тщательно скрывается, т.е. дело ведется к тому, чтобы - по-русски- высечь того, кто оказался слабаком, а нормы жизни оставить без изменений.
Легальные аспекты ситуации в постинге Другого: http://drugoi.livejournal.com/2869230.html
Update: включил скрытие комментов нефрендов.
Многие (пока не мои взаимные френды, к счастью) распространяют ссылки на статью про то, как авиакомпания S7 отказала в перевозке слепому пассажиру. Давайте согласимся с п.0:
0). Мы хотим, чтобы авиакомпании, как и прочие "субъекты сервиса", предпринимали усилия для улучшения жизни инвалидов, а также для того, чтобы те не чувствовали себя дискриминированными.
Однако я хочу обратить внимание на другие обстоятельства:
1). Особая процедура перевозки слепых пассажиров соответствует федеральному закону, правилам авиакомпании и практике других (в том числе крупнейших западных) компаний.
2). Не было предпринято никаких попыток соблюсти эти правила (завести собаку-поводыря, гарантировать сопровождение, предупредить, наконец, пассажирский офис компании, чтобы они укомплектовали экипаж физически сильными стюардами, способными помочь слепому при аварии).
3). Пассажир является активистом пиар-компании, которой руководит авторша постинга; у компании уже был конфликт (выигранный в суде) с S7. В свете этого п. 2 для меня превращается не в недосмотр, а в провокацию.
4). Авторша постинга - чрезвычайно умелый манипулятор общественным мнением, она - автор практически единственной крупнейшей пропагандистской удачи путинского режима - "георгиевской ленточки".
Можно, тем не менее, сказать - "ну и пусть тут сведение личных счетов и самопиар, но привлечено внимание к реальной проблеме инвалидов - несовершенству правил перевозок". Так в том-то и дело, что соответствие ситуации правилам тщательно скрывается, т.е. дело ведется к тому, чтобы - по-русски- высечь того, кто оказался слабаком, а нормы жизни оставить без изменений.
Легальные аспекты ситуации в постинге Другого: http://drugoi.livejournal.com/2869230.html
Update: включил скрытие комментов нефрендов.
no subject
Хотелось бы конкретизации, особенно про крупнейшие западные компании.
no subject
no subject
2) Правило носит рекомендательный характер, поскольку нигде не сказано, что Люфтганза оставляет за собой право не допустить пассажира, не прошедшего медосмотр (с любым диагнозом) на борт самолета.
3) Хотелось бы что-нибудь поближе к слепым, типа что Люфтганза при каких нибудь условиях может не допустить в самолет слепого, потому что он слепой.
no subject
Я не исследовал данный вопрос в деталях (каков правовой статус этих правил), но неоднократно слышал, что правила западных перевозчиков по крайней мере в случае беременных - гораздо жестче.
Это тот максимум диалога, на который я согласен.
no subject
Про беременных после 7-го месяца беременности я тоже слышал. Разница в том, что полет на самолете -- один из факторов риска выкидыша, а в этом случае авиакомпиния несет ответственность не только за здоровье мамаши (которая дееспособна и может решать за себя), но и ребенка.
Но вернемся лучше к слепым.
no subject
no subject