Израильский журналист Ксения Светлова

[taki_net]

Несколько мифов о Газе

Миф №2: Израиль перестал нести какую-либо юридическую ответственность за Газу в 2005 году, после проведения одностороннего размежевания.

В 2005 году Израиль начал процесс одностороннего размежевания с Газой, однако, к этому моменту, так его и не закончил, так как израильские вооруженные силы продолжают контролировать границы сектора : наземные, воздушные и водные, а соглашение по КПП Рафиах, единственной "неизраильской" границей Газы предусматривает ограниченное открытие этой границы при определенных условиях. Условия соглашения были выдвинуты Израилем в 2005 и ратифицированы Палестинской Автономией, Египтом и ЕС при условие того, что со временем Рафиах станет полноценной, самостоятельной границей (временные рамки не были обговорены). Таким образом, Газа, которая в течении 37 лет находилась под израильской администрацией, связана с Израилем пуповиной, по которой текут электричество, вода, газ, продовольственные товары, стройматериалы и т.д. Это значит, что Израиль продолжает нести юридическую ответственность за население Газы, которое в глазах всего мира по-прежнему обладает статусом "оккупированого" и в соответствии с 4-й Женевской конвенцией обязан обеспечивать продуктами питания и жизненной необходимости, а также медицинскими услугами. Руководство ХАМАСа, хоть и управляет гражданской сферой в Газе, юридической стороной не является, так как Газа никогда не была независимой.

via leorer

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Что-то мне подсказывает, что оно будет разным:-)))

[fantom-pain.livejournal.com]

Ну, всё-таки, международное право не настолько неоднозначно, как многие наши нормативные акты. В любом случае, отсылки к конкретным нормам бы не помешали. Я вот даже не предполагал, что факт поставок одной стороной конфликта ресурсов другой стороне придаёт ей какой-либо юридический статус. Это очень интересно.

[taki-net.livejournal.com]

Мне как раз кажется, что в международном праве разгул юридических школ - нет же общего для всех обязательного суда, который расставит точки над Ж.

[taki-net.livejournal.com]

Проблема в том, что в международном праве нет расписанных правил, как предоставлять суверенитет какой-то своей территории; мне, однако, кажется очевидным, что "наши патрули теперь туда не заезжают" - явно мало.

[fantom-pain.livejournal.com]

Упомянутый вопрос занимателен, в частности, вот чем: в какой степени, например, факт поставок электроэнергии Россией в Грузию во время войны лишает последнюю суверенитета и делает Россию юридически ответственной за то, что там происходит? ВНЕ связи со всем остальным? Или, скажем, наоборот - если бы Израиль НЕ поставлял в Газу ресурсы - это сняло бы с него юридическую ответственность за эту территорию? Либо какие-то нормы права всё же существуют, либо "связана пуповиной", "в глазах всего мира" и прочая филология, но никак не право. В конвенции я такого не увидел; возможно, это есть в каком-то ином акте? Просто если подобная норма есть, весьма любопытно было бы понять логику её происхождения. "Кормишь того, за кого отвечаешь" - это понятно, но наоборот... Интересно, был ли в каком-то обществе такой принцип закреплён в качестве правовой нормы?