О грехе, власти и боли

[taki_net]

Почему я не называю себя агностиком (а называю атеистом, тут же оговариваясь, что это нетрадиционное словоупотребление)? Потому, что у меня есть вполне определенные религиозные убеждения, в некоторые вещи я вполне твердо верю. Попробую их изложить.

Единственным соблазном я признаю власть - неважно, принудительную или добровольно дарованную. Этот соблазн не обязательно, очень часто ведет к греху.

Единственным грехом я признаю причинение боли другому - сознательное или по равнодушию к нему.

Человек, верящий в Бога-Личность, может причинить Богу боль, но только он сам может об этом знать - любое суждение извне тут невозможно. Знания других о взаимоотношениях человека с Богом заведомо недостаточны для суждения об этом.

Попробуем посмотреть с этой точки зрения на две самых распространенных темы "суждения религии о делах человеческих" - на организованное насилие и на секс.

Религия и Церковь, достойные этого названия, никогда не могут "извинять" насилие, потому что, собственно, тут мы имеем дело с эталонным, дистиллированных грехом (другой вопрос - "ненавидьте грех, а не грешника"). Вся историческая практика, противоречащая этому - санкционирование войн, сметрной казни, жестоких наказаний, рабства и крепостничества (как бы оно ни было освящено авторитетом "текстов") - пример извращения церквями своей задачи.

Пристальный интерес религии к сексуальной жизни людей оправдан тем, что это сфера, из которой растет и необычайная власть одного человека над другим, и способность использовать эту власть для причинения боли. Но способ решения этой проблемы, принятый историческими церквями - институализация насилия - по меньшей мере удивителен: объявление допустимыми только "нормативных" сексуальных отношений, максимально приближающих проблематику власти и боли к удобной и привычной проблематике рабства и крепостничества. Понятно, что обосновать такой подход можно только объявив, что остальные отношения "оскорбляют Бога". Порочность такого подхода мы обсудили выше; кроме того, заметим, что остальные виды крепостничества как-то благополучно ушли в прошлое...

Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет.

И я рад, что вижу вокруг себя все больше людей, ощущающих мир так же - по обе стороны вероисповедного забора.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Большое спасибо за интерес к моему журналу.

[egorka-datskij.livejournal.com]

Типа: "спасибо и больше пиши"? :о)

[taki-net.livejournal.com]

Конечно.

[egorka-datskij.livejournal.com]

Хорошо, я больше не буду у Вас оставлять ответы.
Если можно, скажите почему так?

[taki-net.livejournal.com]

Я не понимаю этих заходов. Я отвечаю без задней мысли - "пишите еще". ДАННЫЙ коммент не вызывает у меня желания продолжить с Вами обсуждение, а в принципе я жду Ваших комментов еще.

Не надо обижаться, на обиженных воду возят.

[egorka-datskij.livejournal.com]

Хорошо! Хорошо! Я почему-то подумал, что это Вы обиделись. Виноват. Заканчиваем эту ветку. :о)

[taki-net.livejournal.com]

ОК :-)

[egorka-datskij.livejournal.com]

>> Единственным грехом я признаю причинение боли другому
=============================================================
А причинение боли, т.е. вреда, себе - грех?

[taki-net.livejournal.com]

Если Вы можете сделать это так, чтобы не сделать больно ни близким, ни Богу - видимо, нет.

[egorka-datskij.livejournal.com]

Но эта боль/вред влечет последствия - нарушение естества. Физического естества или духовного естества.
Как же нарушение естества может не быть грехом?
Или Вы свое определение понятия "грех" хотите вывести?

[sergeyr.livejournal.com]

Хайнлайн (тоже сформулировавший это определение греха) на это чекано ответил, что причинеие боли себе - не грех, а глупость.

[egorka-datskij.livejournal.com]

Грех и есть глупость, но при этом грехом быть не перестает. Т.е. является такой глупостью, которая наносит нам самим вред - это Православное понимание греха.