taki_net: (Default)
taki_net ([personal profile] taki_net) wrote2009-02-26 12:33 pm

О грехе, власти и боли

Почему я не называю себя агностиком (а называю атеистом, тут же оговариваясь, что это нетрадиционное словоупотребление)? Потому, что у меня есть вполне определенные религиозные убеждения, в некоторые вещи я вполне твердо верю. Попробую их изложить.

Единственным соблазном я признаю власть - неважно, принудительную или добровольно дарованную. Этот соблазн не обязательно, очень часто ведет к греху.

Единственным грехом я признаю причинение боли другому - сознательное или по равнодушию к нему.

Человек, верящий в Бога-Личность, может причинить Богу боль, но только он сам может об этом знать - любое суждение извне тут невозможно. Знания других о взаимоотношениях человека с Богом заведомо недостаточны для суждения об этом.

Попробуем посмотреть с этой точки зрения на две самых распространенных темы "суждения религии о делах человеческих" - на организованное насилие и на секс.

Религия и Церковь, достойные этого названия, никогда не могут "извинять" насилие, потому что, собственно, тут мы имеем дело с эталонным, дистиллированных грехом (другой вопрос - "ненавидьте грех, а не грешника"). Вся историческая практика, противоречащая этому - санкционирование войн, сметрной казни, жестоких наказаний, рабства и крепостничества (как бы оно ни было освящено авторитетом "текстов") - пример извращения церквями своей задачи.

Пристальный интерес религии к сексуальной жизни людей оправдан тем, что это сфера, из которой растет и необычайная власть одного человека над другим, и способность использовать эту власть для причинения боли. Но способ решения этой проблемы, принятый историческими церквями - институализация насилия - по меньшей мере удивителен: объявление допустимыми только "нормативных" сексуальных отношений, максимально приближающих проблематику власти и боли к удобной и привычной проблематике рабства и крепостничества. Понятно, что обосновать такой подход можно только объявив, что остальные отношения "оскорбляют Бога". Порочность такого подхода мы обсудили выше; кроме того, заметим, что остальные виды крепостничества как-то благополучно ушли в прошлое...

Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет.

И я рад, что вижу вокруг себя все больше людей, ощущающих мир так же - по обе стороны вероисповедного забора.

[identity profile] messala.livejournal.com 2009-02-26 10:41 am (UTC)(link)
Ну а в первом пассаже (про насилие) ты просто сводишь все религии к христианству. Почему это, скажем, иудаизм или ислам "не могут санкционировать насилие"? Про ацтеков не говорю.

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2009-02-26 11:34 am (UTC)(link)
В той части, в которой санкционируют - не религии, а набор суеверий диких семитских народов.

[identity profile] messala.livejournal.com 2009-02-26 11:46 am (UTC)(link)
Тогда придется все-таки тебе формулировать, что ты называешь "религией", т.к. по-моему, твое понимание этого термина необщепринято.

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2009-02-26 02:15 pm (UTC)(link)
Можно подумать - христианство не "санкционирует насилие".
Где та расчудесная религия, которая удовлетворяет Вашим требованиям ?
Религия (каждая !) верит, что дана непосредственно откровением Бога.
И цель ее - вовсе не выполнять ВАШИ пожелания, а чтоб люди поступали так, как (по мнению конкретной религии) требует Бог.
Не проще ли сказать, что реально существующие религии - зло, чем фантазировать "какой должна быть религия" ?
Зачем Вам религия ? Вы же атеист, то есть НЕ ВЕРИТЕ В БОГА.
Религиозные - тем и отличаются от Вас (и от меня) - что верят.