О грехе, власти и боли

[taki_net]

Почему я не называю себя агностиком (а называю атеистом, тут же оговариваясь, что это нетрадиционное словоупотребление)? Потому, что у меня есть вполне определенные религиозные убеждения, в некоторые вещи я вполне твердо верю. Попробую их изложить.

Единственным соблазном я признаю власть - неважно, принудительную или добровольно дарованную. Этот соблазн не обязательно, очень часто ведет к греху.

Единственным грехом я признаю причинение боли другому - сознательное или по равнодушию к нему.

Человек, верящий в Бога-Личность, может причинить Богу боль, но только он сам может об этом знать - любое суждение извне тут невозможно. Знания других о взаимоотношениях человека с Богом заведомо недостаточны для суждения об этом.

Попробуем посмотреть с этой точки зрения на две самых распространенных темы "суждения религии о делах человеческих" - на организованное насилие и на секс.

Религия и Церковь, достойные этого названия, никогда не могут "извинять" насилие, потому что, собственно, тут мы имеем дело с эталонным, дистиллированных грехом (другой вопрос - "ненавидьте грех, а не грешника"). Вся историческая практика, противоречащая этому - санкционирование войн, сметрной казни, жестоких наказаний, рабства и крепостничества (как бы оно ни было освящено авторитетом "текстов") - пример извращения церквями своей задачи.

Пристальный интерес религии к сексуальной жизни людей оправдан тем, что это сфера, из которой растет и необычайная власть одного человека над другим, и способность использовать эту власть для причинения боли. Но способ решения этой проблемы, принятый историческими церквями - институализация насилия - по меньшей мере удивителен: объявление допустимыми только "нормативных" сексуальных отношений, максимально приближающих проблематику власти и боли к удобной и привычной проблематике рабства и крепостничества. Понятно, что обосновать такой подход можно только объявив, что остальные отношения "оскорбляют Бога". Порочность такого подхода мы обсудили выше; кроме того, заметим, что остальные виды крепостничества как-то благополучно ушли в прошлое...

Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет.

И я рад, что вижу вокруг себя все больше людей, ощущающих мир так же - по обе стороны вероисповедного забора.

Comments

[edictum.livejournal.com]

А почему такое странное самоназвание ("атеист")? Вы внеконфессиональный христианин. Причём, это ясно после примерно десяти минут чтения Вашего журнала :)

[meshko.livejournal.com]

Христианин это тот, кто верит, что Иисус Христос -- сын Бога. И в Святую Троицу. И в некоторый минимальный набор таинств (причастие хотя бы в какой-то форме верит).

Я исхожу из того, чтобы позволить большинству христиан решить, кого можно к ним причислять, а кого нет.

[edictum.livejournal.com]

Большое спасибо за разъяснения.

[zveriozha.livejournal.com]

То, что вы называете таинствами, очень сильно отличается от конфессии к конфессии.

[meshko.livejournal.com]

Ага, поэтому я сказал "причастие хотя бы в какой-то форме". В православии, по крайней мере, есть какие-то вполне четкие правила, которые применяются, например, при решении можно ли венчать православного с иноверцем. Поэтому там с католиком можно венчаться, а с протестантом уже не с любым.
Я не настаиваю на конкретно православном трактовании того, что такое христианин, но какие-то требования всё же установить разумно. Во всяком случае называть человека христианином только на основании того, чот он верит в Бога и принимает моральную часть христианского учения неправильно.

[zveriozha.livejournal.com]

"называть человека христианином только на основании того, чот он верит в Бога и принимает моральную часть христианского учения неправильно."

Кто-то может называть, кто-то нет, но сути дела это не меняет. Как известно, во многих конфессиях люди считают, что спасаются только у них. Кроме сожаления такая позиция ничего не вызывает. А как оно на самом деле решат ТАМ. Тут же зачастую обыкновенная человеческая гордыня работает. Ну и подмена реального духовного опыта внешней обрядностью и правилами.

Я вот зашел недавно покупать обувь и продавец обиделся на меня, когда я сказал, что их ботинки похожи на ботинки фирмы Х. "Нет, это их ботинки похожи на наши!", сказал он. :)

[taki-net.livejournal.com]

Тут проблема в том, что мне не только для обоснования космогонии, этики и т.д. не требуется "гипотеза Бога", но, вроде так получается, также для обоснования религии. Получается, что "носителем Бога" оказывается человеческая душа. Я не хочу слишком сильно углубляться в это обсуждение, слова получаются более неточными, чем ощущения...

[edictum.livejournal.com]

да, понимаю