О грехе, власти и боли

[taki_net]

Почему я не называю себя агностиком (а называю атеистом, тут же оговариваясь, что это нетрадиционное словоупотребление)? Потому, что у меня есть вполне определенные религиозные убеждения, в некоторые вещи я вполне твердо верю. Попробую их изложить.

Единственным соблазном я признаю власть - неважно, принудительную или добровольно дарованную. Этот соблазн не обязательно, очень часто ведет к греху.

Единственным грехом я признаю причинение боли другому - сознательное или по равнодушию к нему.

Человек, верящий в Бога-Личность, может причинить Богу боль, но только он сам может об этом знать - любое суждение извне тут невозможно. Знания других о взаимоотношениях человека с Богом заведомо недостаточны для суждения об этом.

Попробуем посмотреть с этой точки зрения на две самых распространенных темы "суждения религии о делах человеческих" - на организованное насилие и на секс.

Религия и Церковь, достойные этого названия, никогда не могут "извинять" насилие, потому что, собственно, тут мы имеем дело с эталонным, дистиллированных грехом (другой вопрос - "ненавидьте грех, а не грешника"). Вся историческая практика, противоречащая этому - санкционирование войн, сметрной казни, жестоких наказаний, рабства и крепостничества (как бы оно ни было освящено авторитетом "текстов") - пример извращения церквями своей задачи.

Пристальный интерес религии к сексуальной жизни людей оправдан тем, что это сфера, из которой растет и необычайная власть одного человека над другим, и способность использовать эту власть для причинения боли. Но способ решения этой проблемы, принятый историческими церквями - институализация насилия - по меньшей мере удивителен: объявление допустимыми только "нормативных" сексуальных отношений, максимально приближающих проблематику власти и боли к удобной и привычной проблематике рабства и крепостничества. Понятно, что обосновать такой подход можно только объявив, что остальные отношения "оскорбляют Бога". Порочность такого подхода мы обсудили выше; кроме того, заметим, что остальные виды крепостничества как-то благополучно ушли в прошлое...

Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет.

И я рад, что вижу вокруг себя все больше людей, ощущающих мир так же - по обе стороны вероисповедного забора.

Comments

[egorka-datskij.livejournal.com]

В тему:

А.И. Осипов.
Ответы на вопросы: О жертвенной любви Иисуса Христа согласно творениям святых Отцов (http://www.russned.ru/hristianstvo/otvety-na-voprosy-o-zhertvennoi-lyubvi-iisusa)

Приведу другой пример. Однажды довелось ехать в поезде с одним моряком, молодым симпатичным человеком, и разговор у нас зашел насчет ада и рая. Он говорит: «Да чтоб я в рай пошел? Ни за что! Зачем он мне нужен, что я там буду делать, в этом раю? По садочку ходить, на цветочки смотреть? Да вы что? Водочка, девчонки, музыка – вот мне что надо. Никакого Бога мне не нужно».

Он так искренне говорил, потому что ад представлял себе как свободную жизнь, а Бога как узы: нельзя того, нельзя другого. Он совсем не понимал, что такое грех. Он думал, что грех - это нарушение запретов деспота - Бога, который придумал заповеди, чтобы нам похуже было жить. На самом деле все не так, грех – это нарушение законов нашей человеческой природы. Грех – это то, что несет нам страдание и может принести смерть. Бог только умоляет и говорит: «Не делай себе зла».

Наше дело не рожать

[v-phi.livejournal.com]

Агрессивному человеку говорят: сокровища земные с собой в могилу не унесешь.
Он отвечает: я не только сейчас над вами, червями, господствую,
я вот еще такую пирамиду построю, что тысячи лет после смерти буду вас подавлять.