О грехе, власти и боли

[taki_net]

Почему я не называю себя агностиком (а называю атеистом, тут же оговариваясь, что это нетрадиционное словоупотребление)? Потому, что у меня есть вполне определенные религиозные убеждения, в некоторые вещи я вполне твердо верю. Попробую их изложить.

Единственным соблазном я признаю власть - неважно, принудительную или добровольно дарованную. Этот соблазн не обязательно, очень часто ведет к греху.

Единственным грехом я признаю причинение боли другому - сознательное или по равнодушию к нему.

Человек, верящий в Бога-Личность, может причинить Богу боль, но только он сам может об этом знать - любое суждение извне тут невозможно. Знания других о взаимоотношениях человека с Богом заведомо недостаточны для суждения об этом.

Попробуем посмотреть с этой точки зрения на две самых распространенных темы "суждения религии о делах человеческих" - на организованное насилие и на секс.

Религия и Церковь, достойные этого названия, никогда не могут "извинять" насилие, потому что, собственно, тут мы имеем дело с эталонным, дистиллированных грехом (другой вопрос - "ненавидьте грех, а не грешника"). Вся историческая практика, противоречащая этому - санкционирование войн, сметрной казни, жестоких наказаний, рабства и крепостничества (как бы оно ни было освящено авторитетом "текстов") - пример извращения церквями своей задачи.

Пристальный интерес религии к сексуальной жизни людей оправдан тем, что это сфера, из которой растет и необычайная власть одного человека над другим, и способность использовать эту власть для причинения боли. Но способ решения этой проблемы, принятый историческими церквями - институализация насилия - по меньшей мере удивителен: объявление допустимыми только "нормативных" сексуальных отношений, максимально приближающих проблематику власти и боли к удобной и привычной проблематике рабства и крепостничества. Понятно, что обосновать такой подход можно только объявив, что остальные отношения "оскорбляют Бога". Порочность такого подхода мы обсудили выше; кроме того, заметим, что остальные виды крепостничества как-то благополучно ушли в прошлое...

Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет.

И я рад, что вижу вокруг себя все больше людей, ощущающих мир так же - по обе стороны вероисповедного забора.

Comments

Re: откровение тупоконечников

[messala.livejournal.com]

Не делает. Но она дает человеку понимание того, почему он должен делать хорошо. Без нее никакого основания для "хорошо/плохо" нет.

Re: откровение тупоконечников

[tandem-bike.livejournal.com]

я боюсь возразить потому что знаю антропологию - ну скажем примерно как мой бывший песик Тузик - но где-то слышала про сравнение двух каких-то племен центре африки - в одном царит то что по нашим понятием можно назвать варварство, т.е. понятия хорошо-плохо определяются тем что нужно чтобы выжить с минимальными потерями - скажем отношение к больным и старым там - умирать не помогают но есть тоже не дадут. а в другом буквально соседнем племени стариков носят на закорках на новое становище (эти- номады), больных не бросают подыхать а пытаются лечить, ребенка рожденного калекой не мозжат камнем сразу а выращивают как домашнюю ненужную но свою зверушку.

религии в нашем понимании термина нет ни у того ни у другого племени. есть какие-то традиции почему-то очень непохожие. то есть я так многословно пытаюсь сказать что может не религия а именно традиция определяет как хорошо а как плохо?

Re: откровение тупоконечников

[messala.livejournal.com]

Traditio в переводе с латыни значит "передача". Передача чего? от кого? кому?

Re: откровение тупоконечников

[egorka-datskij.livejournal.com]

"Хорошо и плохо" не могут быть сущностями зависящями от нашего в Вами восприятия (или традиций).