taki_net | Последние евразийцы

Последние евразийцы

Прочитал у Кирилла Еськова, что (к его изумлению и печали) только немногочисленные оппозиционные издания могли себе позволить в недавний юбилей Дарвина не облаивать юбиляра и эволюцию. И понял, почему так коробит аргумент, обычно приводимый в защиту "стабильности и лояльности": ничего не трогайте, будет только хуже!

Дело в том, что глубоким и во многом истинным смысловым и моральным оправданием такого филистерства всегда была уверенность, что правительство в России есть первый европеец. Так вот, спрашивается, теперь, после ОПК и "Бог наказал Дарвина смертью детей", после "долой математику", после "холокоста не было, зато будет уголовная отвественность за отрицание Победы" - кто-то может повторить это с чистым сердцем? Если, конечно, не считать, что европейство чиновника - это еврооформление его кабинета и перевод полученных взяток в еврооблигации?

Flat | Top-Level Comments Only

Ну, не скажите! Математические дискуссий бывают очень бурными, поскольку зачастую решение не может быть получено как суперпозиция известных функций. Иногда задаётся вопрос и долго ломаются копья пока люди не уяснят, что вопрос поставлен неверно и, соответственно, корректного ответа на него не существует. Вот Вы задаёте подобный вопрос
"как человек может узнать, одобряемы его дела богом или нет?" как будто Бог - дедушка, который хвалит за вымытую посуду или ругает за поломанную игрушку.

Отношения верующего с Богом много сложнее, эти отношения вполне разумно анализируются в богословии. Более корректно для верующего поставить вопрос: исполнил ли я это дело во славу Божию или нет? Но это уже вопрос не к Богу, а к себе, не то, чтобы на него было легко ответить. Более того, одно и то же действие может быть совершено как во славу Божию, так и из других побуждений, однако, независимо от побуждений иметь тот же результат. С духовной же точки зрения, если побуждение было греховно, то и само дело Богу, очевидно, не угодно.

Впрочем, сомневаюсь, что Вам это может быть интересно, ведь Вы, скорее всего, имеете свою картину верующей души, в которой Вам всё ясно и понятно. Этакая простенькая модель для понимания как тёти Фроси, так и величайших мыслителей человечества, и прочих миллионов верующих.

В последнему абзацу - да, именно так. Даже поразительно для умного человека и продуктивного ученого, но Ваш собеседник именно таков. Коммунист-ортодокс, увы.

Оба моих родителя были хорошими математиками И коммунистами-ортодоксами. В Америке я знавала замечательного учёного, который совершенно кондовый мормон. Познакомившись с ним, я думала, что вот этот человек мне сможет объяснить тонкости мормонского богословия. Ни фига! Стоит ему коснуться вопросов веры, как вся элегантность мысли остаётся в области физики металлов, а мормонские догмы он объясняет на уровне тёти Фроси.

Мне регулярно приходится оказываться в дурацкой ситуации среди православных. То их поражает, что я утверждаю, что эволюция это биологический факт, то они не могут понять, как это я могу не знать, что следование другим религиям ведёт прямёхонько в ад. Я хочу сказать, что умение выключить мышление в определённых обстоятельствах явно облегчает выживание. Вообще, мышление - очень энергоёмкая функция организма. Ввиду того, что биологически я всё-таки оказалась успешной особью, будем считать, что мышление играет у меня роль хвоста павлина: НЕСМОТРЯ на все траты на мышление и все неудобства и неприятности, которые оно мне в жизни доставило, я успешно размножилась.

Нет, что Вы, мне чрезвычайно интересна Ваша точка зрения, только ради бога, не прячьтесь за слова, объясните, как учитель объясняет школьнику (я понятливый). Если "разумно анализируются в богословии", то как богословы приходят к верному решению и, главное, как определяют его правильность? Когда, скажем сталкиваются мнения учёных, научные гипотезы, тогда примерно понятно какую гипотезу разумно выбирать из конкурирующих объяснений, а тут как?
Если решение вопроса, сделал ли я нечто во славу божию, лежит на самом верующем а не на богословах (уже тут у Вас противоречие), то я Вас и спрашиваю - как рядовому верующему искать решение? как ни крути, вариантов три - спросить священника, помолиться/во сне увидеть, и помогает ли ему бог в его делах. И всё-таки, мне кажется, самый объективный и убедительный для других (что тоже важно), всё-таки последний. поправьте меня, если я ошибаюсь - только содержательно

Используем метод "как учитель объясняет школьнику".

как богословы приходят к верному решению и, главное, как определяют его правильность? Так же как и математики. И законы логики те же, хотя аксиоматический метод используется слабо и формализация тоже не на высоте, но и читая Декарта мы не найдём там гильбертовой строгости. К сожалению, в своё время школа Петра Абеляра была подавлена Св.Бернардом, лысенко средневекового богословия. Опять таки, преимущество математики, что люди, спорящие по тому или иному вопросу, как правило, хорошо его понимают. В богословских же вопросах любой князь, царь и император считают, что им всё понятно, и большинство придворных спешат с ним согласиться. Поэтому богословие за тот же период времени развивается много медленнее математики.

Конечно, только сам верующий может ответить на вопрос о побудительных мотивах своих действий, направлено ли данное действие на служение Богу или на то, чтобы сделать гадость соседу. Эту работу за него никто не проделает, но участие в церковной литургической жизни и совет священника может помочь. К богословам он обычно не обращается, но священник пользуется их работами. Я выше уже объясняла Вам, что судить о душевном побуждении по материальным результатам Ваших действий некорректно хотя бы потому, что при разных побуждениях мы можем получить один и тот же результат. Нет взаимно-однозначного соответствия между побудительным мотивом и результатом действия.

К сожалению, Вы не ответили на вопрос - ни в первом, ни во втором абзаце. Что логика у математиков, естествоиспытателей и богословов одна и та же, общечеловеческая, это естественно, ведь поведение первых, вторых и третьих, да и общества в целом, должно быть адаптивным, а значит, логика при принятии решений должна быть приспособлена к законам природы, как копыто лошади к степному ландшафту, на этом зиждется эволюционная эпистемология. Но среди математиков учат доказывать теоремы, естествоиспытателей учат проверять гипотезы в эксперименте, вот я и спрашиваю - как доказывается живёт ли NN во славу б-жию или против неё (или как это проверяется на опыте, какие есть критерии и т.п). "Сам ответит на вопрос" - не проходит, тут простор воображения может выдать любую оценку, особенно при нынешнем уровне любви к себе любимому. К слову, преуспевать ведь можно не только в делании денег, но в любом деле, которое ты затеял - в исследовании природы, например.
Я объясню, откуда у меня интерес к этой теме и моё мнение, совсем не из атеизма как такового. В 1987 году, когда я служил в армии, меня меня выкинули из Таманской дивизии в стройбат, за излишние разговоры на политзанятиях, и в стройбате я сблизился с 4-мя немцами-баптистами из Киргизии. Им было интересно увидеть атеиста который знает библию не хуже их да ещё и обсуждает на их родном языке, я потом ездил к ним в гости много раз, мы дружим до сих пор итд. И обсуждая как раз этот вопрос - о преуспеянии как знаке милости божией, мы как раз пришли именно к этому выводу. А поскольку он хорошо согласуется с моими собственными представлениями о том что такое религия и откуда берётся вера в бога, я его принял.

как доказывается живёт ли NN во славу б-жию или против неё

Ну, нет! на третий виток объяснений я уже не пойду. Так и умру, оставшись непонятой Вами. Насчёт Ваших друзей-баптистов, я не рискну судить о их воззрениях по Вашим словам, мне даже страшно представить, как бы Вы излагали мои воззрения какому-нибудь третьему лицу! А вот это Ваше высказывание меня восхитило безмерно:

а значит, логика при принятии решений должна быть приспособлена к законам природы, как копыто лошади к степному ландшафту

В 20-м веке большинство открытий в точных науках были совершены "на кончике пера" с использованием математического аппарата. То есть, законы природы постигаются логикой. А тут нашёлся учёный 21-го века, который логику хочет подогнать под законы! Вот это по-советски!

(deleted comment)

Мы действительно далеко ушли от заданной темы Таки_нета. Вместо того, чтобы ломиться в окно, когда нас выставили в дверь, приглашайте меня на дисскусию в Ваш журнал на интересующую Вас тему.

Oops! Sorry, Taki_net!

Все правильно, хотите с ним беседовать - пожалуйста, у него. Не думаю, что получите удовольствие, но...

А, там удаленный коммент, извините. Я его удалил не читая, потому что все-таки приходить под другой маской в журнал, откуда тебя попросили - не поддерживаю.

Вы абсолютно правы, нарушение этики беспардонное.

Прошу прощения за засорение Вашего журнала, но не могла удержаться, на меня пахнуло воинствующим атеизмом моего детства :)) Кто-то вспоминает запах маминого пирога, а моя мама, которая была именно в возрасте Вольфа, поскольку рано родила меня, вот так же цепляла меня на ровном месте и возводила на какой-нибудь мухе роскошные филосовские построение. Правда, по части логики она была сильнее Вольфа, но в реальной жизни нередко приспосабливала логику к обстоятельствам.

Главное, видно же, что он как ученый понимает, что картина двойственная (диалектическая, как у них, ленинцев, говорят), что реальное церковное христанство - это конфликт двух тенденций (иосифлянство и нестяжательство, если на русской почве, скажем). Скажи, чертов дурак, что да, признаю наличие и конфликт, но вот Вы, дорогая оппонетка, склонны считать главной "нестяжательскую" тенденцию, а я вот "кальвинистскую" - давайте зафиксируем разногласия - нет, идет полномасштабный троллинг.

"Человеческий разум захватывает себе всё, не оставляя ничего для веры. Он пытается постичь то, что выше его, он исследует то, что сильнее его, он врывается в божественное и скорее оскверняет святыню, чем открывает, скрытое и заповедное не раскрывает, но раздирает и всё, что находит непостижимым, считает ни за что, не удостаивая веры».
Обратите внимание, какой страх перед разумом (перед своим более чем мощным разумом в первую очередь, я полагаю). При этом соборным мнением церкви Бернар - святой, а вот г.Абелар - никак нет, скорей даже наоборот, его учение было осуждено, хоть он и был любимым учителем одного папы и двух святых. Мне кажется, это неслучайно, и выражает общее отношение религиозного сознания к разуму, исследованию спорных вопросов и т.д.

Flat | Top-Level Comments Only

Последние евразийцы

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

Re: а вот и евангелие

(frozen comment) а вот св.Бернар Клервосский