taki_net | Как обвинение сливало процесс Политковской (updated!!!)

Как обвинение сливало процесс Политковской (updated!!!)

Как обвинение сливало процесс Политковской

По ссылке - в свою очередь, ссылка на блок Вадима Речкалова. Очень характерно, что постинг выражает сильнейшее недоверие, с которым соглашаются сначала все комментаторы (между прочим, как бы это сказать, оппозиционеры). Только многочисленные свидетельства очевидцев вынуждают их согласиться.

Даже не знаю, что с этим делать. Веховцы чертовы (это я об оппозиционных блоггерах, с прокуроскими вопросов-то нет).

Внимание, важный апдейт!!! Дм.Муратов считает публикацию Речкалова ложью и провокацией! (via

bohinj)

Flat | Top-Level Comments Only

Так понятно, почему недоверие. Ведь если обвинение отражало взгляды недругов Политковской в кругах власти, то ему, обвинению, выгоднее всего было посадить обвиняемых на максимально длинные сроки и закрыть вопрос, а вовсе не.

Это все если не включаются безусловные рефлексы. А они, собаки, срываются в нужный момент. И обвиняемых вроде подобрали нормальных, и улики хоть и не прямые, но их много, но как же не воспользоваться процессом, чтобы лишний раз не показать миру, какая это тварь была? Ну увлеклись чуток, "Свободу Юрию Деточкину" кто-то в зале стал кричать. Ну в конце концов черт с ним, не сажать же людей из этой бабы.

Примерно так выходит.

Что-то я уже не могу проследить за перипетиями. Какова ситуация на самом деле-то? Граждане Махмудовы виновны, но следствие хотело добиться оправдания? На самом деле её убили по приказу начальства, а теперь по ошибке включили диск с очернением, подготовленный для другой цели? Открываю Википедию, там вообще: "По мнению руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре России Дмитрия Довгого, заказчиком убийства Политковской был Борис Березовский"...

Ум за разум заходит. В чём правда-то? Или хоть какая-то правдоподобная гипотеза - кто её мог убить и для какой цели?

Ясно только одно: Если МОСКОВСКИЕ присяжные, на которых у прокуратуры БОЛЬШЕ возможностей воздействовать, чем у обвиняемых и защиты, оправдали ЧЕЧЕНЧЕВ - значит, как минимум, доказухи преступления не было.
Всё остальное, не зная досконально дела, не надо "высасывать из пальца".

Так они и воздействовали, только не в ту сторону.

Для прокурора сажать людей - работа. Больше и на дольше посадил - зачит, лучше работал. Точно такая же работа, как, например, для скрипача играть на скрипке, Я могу поверить, что скрипач на конкретном концерте не будет очень стараться, но не поверю, что он намеренно будет ломать свою скрипку.
Относительно прокурора - здесь ещё хлеще. Он не просто свою скрипку ломает, он ещё и при этом уголовное преступление совершает.
Я честно скажу, я не читал, на что там ссылаются. Но Вы вот прочли - скажите, там есть ЧЕТКИЕ доказательства преступления прокуратуры? Если косвенные догадки и предположения - я не хочу ими голову забивать по вышеуказаной причине.

Я не знаю, точно, является ли такое поведение обвинителя преступлением, но думаю, что скорее нет - какая статья-то?. То, что ряд слайдов этой презентации вызывает у среднего человека отвращение к убитой - бесспорно. В конспирологические теории я стараюсь не верить, скорее это похоже на разгильдяйство, прошедшее еще и потому, что товарищи, говоря Вашими словами, не очень старались. Вот здесь довольно, на мой взгляд, правдоподобная реконструкция мотивов обвинителей.

Прочёл, ну что сказать... Два юриста - три мнения, скажу своё. В принципе, наличие таких сведений в уголовном деле по УПК допустимо. Но представлять их суду (присяжным)должна защита. Для обвинения это уместно, если оно собирается доказать нечто экзотическое. Например, Березовский заказал убить интироссийски настроеную Полинковскую для дискредитации режима Путина. (ведь данный судебный процесс - часть большого процесса, который предполагается. Кстати, для меня такая оригинальная трактовка событий имеет не меньшее право на существование, чем заказ убийства со стороны Путина (либо, подчинённого Путину).

Уточняю. В суде дело, выделенное из "большого" дела. СК мог готовить презентацию к "большому" процессу по заказу Березовским (либо, кем подобным ещё) убийства антиросссийской Политковской для дискредитации режима Путина. После чего, либо защита потребовала эту презентацию огласить, либо обвинение в суде (которое само дело не расследовало) без разбора всё подряд огласило.

О том и речь, собственно - что для прокуратуры важно не что человек убит, а КТО убит и какой политический профит ей заказывают. Как видите, это даже у Вас, со всей благоприобретенной любовью к карательным органам - это сомнений не вызывает.

Я так не обобщаю. Это раз.
И два. У меня не благоприобретенная, а врождённая любовь к Родине, хоть она и уродина. Эту Родину я не могу отделить от государства, а государства - от его органов (в том числе и карательных). Так что эти карательные органы мне приходится, как минимум, уважать. Это уважение нисколько не препятствует мне ненавидеть действием конкретное должностное лицо, сделавшее мне плохо. Иначе - позиция революционера, а я не революционер.

Не отделять Родину - это похвально. От ее ученых, ее писателей, ее прокуроров, ее вертухаев, ее "исполнителей", ее чикатил.

Это, повторюсь, похвально.

А вот путать чикатил с учеными - лишнее.

У Вас расфазировка какая-то. Именно что все именно этому ФАКТУ удивляются, противоречащему всему, что мы знаем о прокуратуре. Но это тем не менее - факт, и оспаривать его ссылками на "общие соображения" - не надо.

Я мог бы поведать более удивительные и чудовищные факты о прокуратуре. Но дело не в фактах, а в мотивации. Какого хрена выходить с обвинением, его поддерживать, чтобы потом свою же работу рушить?! Это для меня как-то не вяжется. А по существу я выше расфазировку устранил.

А что никто действительно не увидел, что слайды из статьи Речкалова - цитаты из январской, кажется, статьи в КП. Дословные цитаты. При этом странной статьи - там нет автора, а есть "составил" или как-то так имярек.

Мне при быстром чтении показалось, что у Скотишкота в комментах это было.

Если выразиться точнее, это слайды не из статьи, а из видеопрезентации. Так что принципиального значения первоисточки не имеет. Важно, что следователи посчитали нужным включить это в презентацию.

Она (вставка) процитирована Речкаловым как бы в поддержку Ани, на самом деле, чтобы испортить жизнь человеку после его смерти.

Не понимаю этой фразы совершенно.

Не знаю, у кого как, но у меня желтый фонт на белом фоне почти не виден.

(deleted comment)

МК опубликовал разъяснение:
http://www.mk.ru/blogs/MK/2009/03/13/society/399379/

Видимо, это ходатайство Мусаева было подано на стадии предварительного слушания дела. Это был тонкий ход для имиджа, важно было само ходатайство, а не принятое судьёй по нему решение. Об этом свидетельствует содержание ходатайства - это литературное произведение, а не юридический документ. Судьья Зубов законно отказал: ссылка Мусаева не имела никакого отношения к принципу допустимости (ст.75 УПК РФ), а только по основанию недопустимости Зубов на предварительном слушании мог исключить презентацию из числа доказательств. Не видя дело, нельзя сказать точно, но скорей всего само обвинение в дальнейшем на процессе презентацию предъявлять присяжным не стало.

Неужели те, кто эту байду поднял, сразу не могли разобраться, оглашалась презентация присяжным или нет?! Процесс то открытым был, адвокатов, журналистов и прочих там немеренно...
Вообще, всё интереснее становится и колличество вопросов увеличивается. Жду продолжения зрелища.

Flat | Top-Level Comments Only

Как обвинение сливало процесс Политковской (updated!!!)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject