Клерикальные новости не обязательно идиотские

[taki_net]

Протестантская Церковь в Нидерландах не будет наказывать пастора, объявившего себя атеистом

Протестантская Церковь в Нидерландах не будет применять дисциплинарных мер по отношению к пастору, публично объявившему себя атеистом. Церковное руководство Зеландии направило письмо с объяснением данного решения в протестантские приходы этой нидерландской провинции, сообщает "Благовест-инфо" со ссылкой на ENI. (...)

"Не-существование Бога для меня - не препятствие, а условие для веры в Бога. Я верующий атеист, - писал Хендриксе. - Для меня Бог - не существо, а слово, обозначающее то, что может произойти между людьми. Например, кто-то говорит вам: "я никогда не оставлю тебя" и выполняет свои слова. Именно это и можно называть Богом". (...)

ИМХО мужик мыслит в правильном направлении, кстати.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Я, кстати, тоже называю себя атеистом, и верю примерно как он (в моей реконструкции).

[messala.livejournal.com]

А почему ты тогда не называешь себя христианином?

[taki-net.livejournal.com]

Потому что мне это не нужно; потому что в мое мировоззрение не входит необходимость Церкви (в мистическом плане) или церкви (общины). А этому голландцу, видимо, эти вещи нужны, поэтому он работает над тем, чтобы согласовать свое мировоззрение и мировоззрение других членов Церкви. Как видим, успешно работает.

Я знаю православных с примерно моим мировоззрением, но с присутствием мистического переживания таинства Причастия, им приходится не согласовывать, а просто молчать - чай, не в Голландии.

[messala.livejournal.com]

Погоди, в Бога твои православные не верят, а в мистическую силу причастия -- таки да?

[taki-net.livejournal.com]

Мы по кругу ходим. Правильно голландский синод счел это "спором о словах".

[messala.livejournal.com]

Можешь ли ты ответить на вопрос? Я же не с голландским синодом (кстати, что это за монстр такой?) разговариваю.

[taki-net.livejournal.com]

Хендриксе называет это таки "верой в Бога" и дает этому термину определение (ИМХО, продуктивное и философски осмысленное). Это определение отличается от "наивного" понимания, но не в большей степени, чем большинство современных "осмыслений".

Читаем "рабы да повинуются своим господам" - переводим "не надо увлекаться карьеризмом".
Читаем "сотворил человека" - интерпретируем (по крайней мере католики) "создал материю так, что ее свойством является биоэволюция.

Я не вижу, чем принципиально отличается от этого толкование Хендриксе. Суть в том, что за христианством, за концепцией Бога есть очевидная религиозная интуиция - осмысленность мира. А кроме базовой интуиции - есть паразитные смыслы - от наивных народных (мужик с бородой на облаке) до утонченно-философских, так или иначе вращающихся вокруг АНАЛОГИЙ отец-дети, начальник-подчиненные, профессор-студенты.

Любое толкование, которое сохранит базовый смысл и ослабит паразитные - правильно.

[messala.livejournal.com]

1) Хендриксе может называть попадью свиным хрящиком. Однако кроме Хендриксе на Земле еще несколько миллиардов людей, а язык существует для взаимопонимания. Так что приходится учитывать общепринятую терминологию. Если Х. по крайней мере бы внятно объяснил, что он называет христианством, тогда можно было бы говорить о "христианстве по Хендриксе" и нормальном (от слова "норма", чисто статистическое понятие) христианстве.
2) Где критерий того, что с подобным подходом ты отсеиваешь паразитные смыслы, а не базовый? У тебя есть тайное знание, чтО авторы Евангелий считали основным, а чем они это основное, тайно хихикая, камуфлировали? То есть то, что они несомненно верили в Бога и божественную природу Иисуса -- это не основное у них?
3) Определение Бога у Хендриксе не осмысленно философски. То есть он взял всем известное слово с всем более-менее одинкаово понятным смыслом и сказал, что он считает, что оно значит нечто совершенно противоположное. Но слова значат только то, что под ними понимает большинство их употребляющих. С поправкой -- большинство употребляющих их в рамках кокретного диалога.

[taki-net.livejournal.com]

Как много интересных выводов ты сделал из заметки, в которой о воззрениях человека сказаны буквально два слова!

о "христианстве по Хендриксе" и нормальном

В заметке как раз сказано, что его сочлены по общине признали его христианство "нормальным".

Но Баба-Яга против, это я уже понял, примерно 8 комментов назад.

[messala.livejournal.com]

Его сочлены по общине (кстати, они все согласны?) составляют микроскопическую каплю в море христиан.

[taki-net.livejournal.com]

Извини, с этого места уже совсем скучно.

[messala.livejournal.com]

:-)
ОК

[taki-net.livejournal.com]

Извини, время позднее, устал и срезал угол.

Коротко говоря, вся осмысленная история христианства - это история одиночек, натягивающих нос миллиардам. Я это имел в виду.

Именно поэтому индивидуалистическая культура возникла именно на христианском субстрате. Именно поэтоиу любые апелляции в христианстве к мнению большинства - просто нерелевантны.

Христианство - совсем не то, что Вы думаете

[vaysburd.livejournal.com]

Надеюсь, Вы знаете притчу о трех слепых, изучавших слона. Ваше представление о христианстве примерно как у того, что сказал, что слон это маленькая веревочка.
Если захотите узнать, что же оно есть изнутри, можем эту тему продолжить.