Правизна - это невзрослость
Как же так - принято считать наоборот ("кто в юности не был радикалом, кто к зрелости не стал консерватором...") Все так, если речь идет именно о консерватизме, но новые времена породили особый тип правизны, революционно-радикальной (в основном на базе идеологии либертарианства, часто кастрированной).
Очень характерный образчик - это обсуждение в журнале Молли Блум темы гомосексуальных браков. Все наши правые - а они по данному вопросу совсем не единомышленники, есть и сторонники, есть и противники - согласно считают брак "особой формой экономических отношений, в том числе, возможно, с особенностями налогообложения".
То, что члены семьи с точки зрения морали и закона имеют особые права и обязанности по отношению к совместно воспитываемым детям (НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО рожденным в этом браке), к другому супругу, попавшему в больницу, тюрьму, полицейский участок, утратившему юридическую или медицинскую дееспособность - совершенно ускользает. Создается впечатление, что все эти люди просто не имели дела с детсадом, школой, службой опеки, больницей или полицией.
Для взрослого человека именно эти, неимущественные аспекты семейной жизни принципиально важны, именно регулирование их законом о браке и семье особенно болезненно (способы наследования и раздела, а также хозяйственных трат - как раз легко урегулировать договором, не вмешивая государство). И именно тут болевой центр вопроса о "нестандартных" браках.
По крайней мере, для взрослых людей. Но нет, просто не понимают.
PS А в особо злокачественных случаях попытка напомнить - вызывает имитацию или подлинный психиатрический кризис. Появляется истерика и пена на губах.
Очень характерный образчик - это обсуждение в журнале Молли Блум темы гомосексуальных браков. Все наши правые - а они по данному вопросу совсем не единомышленники, есть и сторонники, есть и противники - согласно считают брак "особой формой экономических отношений, в том числе, возможно, с особенностями налогообложения".
То, что члены семьи с точки зрения морали и закона имеют особые права и обязанности по отношению к совместно воспитываемым детям (НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО рожденным в этом браке), к другому супругу, попавшему в больницу, тюрьму, полицейский участок, утратившему юридическую или медицинскую дееспособность - совершенно ускользает. Создается впечатление, что все эти люди просто не имели дела с детсадом, школой, службой опеки, больницей или полицией.
Для взрослого человека именно эти, неимущественные аспекты семейной жизни принципиально важны, именно регулирование их законом о браке и семье особенно болезненно (способы наследования и раздела, а также хозяйственных трат - как раз легко урегулировать договором, не вмешивая государство). И именно тут болевой центр вопроса о "нестандартных" браках.
По крайней мере, для взрослых людей. Но нет, просто не понимают.
PS А в особо злокачественных случаях попытка напомнить - вызывает имитацию или подлинный психиатрический кризис. Появляется истерика и пена на губах.
no subject
Пусть гомосексуальные пары платят меньшие налоги, пусть имеют право друг за друга получать справки в больнице, пусть имеют преимущественное право посещения друг друга в полицейском участке. Но всё-таки в вопросе детей политкорректность или компенсация за имевшуюся ранее статью УК неуместна. Отдача ребёнка на воспитания паре мужиков - зло. В реальном мире это может быть меньшее зло по сравнению с проживанием в детдоме, через что государству может быть целесообразно сие разрешить. Но всё равно надо понимать, что это вынужденное зло. Даже если 10 самых демократических демократий приняли закон, считающий, что это добро. Даже если весь свет скажет, что это добро. Должны быть какие-то границы.
no subject
> может быть меньшее зло по сравнению с проживанием в детдоме, через что
> государству может быть целесообразно сие разрешить. Но всё равно надо понимать,
> что это вынужденное зло.
Так, кстати, многие считают. И никто не может аргументировать, в чём, собственно, заключается это зло.
no subject
А что вероятности склонения ребёнка к гомосексуальному образу жизни не достаточно?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Что касается твоего примера - я скажу тебе две вещи, не имеющие прямого отношения к теме.
1. Ссылка на "Сообщество против ювенальной юстиции" - это как? А на публикации в сообществе людоедов или борцов за чистоту раССы тоже будем ссылаться?
2. Страсть, с которой ты об этом пишешь - заставляет по-новому посмотреть на обсуждение темы "наркота ведет к гомосексуализму" в топике о Ройзмане. Как минимум беспристрастности, похоже, от тебя ждать не приходится.
3. И еще... нет, скажу при личной встрече.
no subject
а можно линк? )))))
(no subject)
no subject
Что это за сообщество и что такое "ювенальная юстиция" по безграмотности не знаю. Мне об этой истории написал товарищ какое-то время назад со ссылкой на какой-то англоязычный ресурс - но странным образом я не смог найти его письмо, поэтому поискал в Яндексе и дал тебе первые две ссылки. Посмотрел сейчас внимательнее - да, ты прав, какое-то неприятное сообщество. ОК, согласен, надо не лениться и давать качественные ссылки на первоисточники. Думаю, эта конкретная история всё же имела место быть, от неё есть следы в англоязычном интернете, вот нашёл ссылку (хоть вроде и не ту, что первой опубликовала).
У меня нет беспристрастности в разговоре о геях - я бы не перестал любить сына, если бы он стал геем, но огорчился бы. Мне решительно всё равно, что они делают у себя дома в постели (и решение отменить статью в УК безусловно верное). Меня совершенно устраивает, если как-то будет изменено законодательство о наследовании, о правах в больнице и т.д. Но показалось странным, что при обсуждении вопроса о гомосексуальных браках ты не упомянул про вопрос детей (самый, на мой взгляд, острый).
???
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот это, Серёжа, и есть дискриминация.
К твоему сведению, имеющаяся статистика по детям, выросшим в однополых семьях, не выявляет у этих детей никаких нарушений. В том числе, среди них примерно тот же процент геев и лесбиянок, что и среди детей, выросших в семьях разнополых. Ссылки тебе вроде бы уже давали, но если что:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7258320
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6630329
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3718205
http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgpchildren.html
(первые три про семьи лесбиянок, - ясно, что тут чуть больше данных, потому что таковые семьи более спокойно воспринимаются обществом, и гораздо больше открытых пар с детьми, про которые есть данные за большой период времени)
Мелкое - про первую твою ссылку Алик уже высказал удивление, про вторую могу лишь сказать, что там очень много всего намешано (и в основном приводятся очень предвзятые данные очень гомофобских источников - так, Пол Кэмерон и его институт не связаны никак с наукой, и Кэмерон был ещё двадцать лет назад исключён из большинства научных сообществ за грубый мухлёж), и с этой историей из Шотландии далеко не всё понятно (и возможно, что решение социальных служб не отдавать детей родным дедушке и бабушке - кстати, взрастивших дочь-наркоманку! - не так абсурдно, как кажется).
no subject
У меня нет беспристрастности в разговоре о сексуальной ориентации - я бы не перестал любить сына, если бы он стал геем, но огорчился бы. Мне решительно всё равно, кто что делает у себя дома в постели (и решение отменить статью в УК безусловно верное, стыдно, что она была так долго). Меня совершенно устраивает, если как-то будет изменено законодательство о наследовании, о правах в больнице и т.д. Но отдавать ребёнка гомосексуальной паре при живых дедушке и бабушке (пусть и "взрастивших дочь-наркоманку", в этом поколении мало кто понимал опасность), да ещё и ограничивать общение с детьми из-за "гомофобии" ? В моей системе ценностей это лежит за границей допустимого. Я ещё могу себе представить, что журналисты всё переврали (и, скажем, у этих бабушки и дедушки есть судимость за изнасилование). Но если верить не только в то, что всё упомянутое суть правда, но и в то, что журналист был внутренне честен и упомянул все значимые факты, включая и не очень ему приятные - считаю решение властей ошибочным.
За ссылки спасибо. Не владею навыками скорочтения по-английски, я их сохранил и при случае изучу. Интуитивно мне кажется, что пока данных явно мало - в частности, дети, выросшие в гомосексуальных семьях, пока ещё не завели свои семьи, поэтому неясно, например, какой у них процент разводов или среднее число детей в семье. В любом случае спасибо за информацию, в этой теме хочу разобраться, и иметь аргументированное мнение.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
справедливости ради,
1) все наличествующие исследования касаются лесбийских пар, воспитывающих биологически родственных детей, часто при участии биологического мужа. Данных об усыновлении неродственных детей мужскими парами нет ВООБЩЕ. А это вес же две большие разницы.
2) дальше раннего подросткового возраста детей-участников и имеющиеся исследования не идут.
3) все подобные исследования проводятся явно партизанскими про-LGBT организациями, и
4) в них таки было замечено, что дети из подобных семей чаще экспериментируют с сексом и наркотиками -- и оценивать это как недостаток это в той же степени моральное утверждение, как и наличие\отсутствие соответствующей ориентации.
Меня очень беспокоит, что в современном дискурсе усыновление LG-парами рассматривается исключительно как что-то, что поможет легитимизировать идею таких браков. Хотя я в принципе не против таких браков, вот это отношение в усыновлению во многом портит мое отношение к вопросу.
Краеугольным камнем усыновления должны быть интересы детей, а не взрослых.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Выявляет, выявляет...
http://www.2000.net.ua/c/44643
http://alcomed.livejournal.com/29075.html
Вообще же я должен сказать, что социальные исследования имеют свойство выявлять именно то, что исследователям хочется выявить.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Я так понимаю,
Я правильно понимаю, что зона этого очевидного зла в Ваших публичных высказываниях (в сердцах я не чтец) за последнее время ощутимо расширилась и в нее уже входит не только наркобизнес в провинциальных городах России, но и практика решений некоторых органов опеки за рубежом? Или я что-то пропустил/недопонял?
Re: Я так понимаю,
1. Чем ближе человек, тем больше я готов ради него сделать. Если у моей дочки колготки мокрые, то бегу и меняю. А если негры в Африке голодают, то только сочувствую.
2. Делать как должно и будь, что будет мне мало. Нужна надежда на успех. В Шотландии я явно ничего не смогу сделать даже и с винтовкой. А в России могу попробовать.
Не знаю, видели ли Вы мои сообщения про точечную застройку. В Киеве нашёлся умелый застройщик, решил во дворе высотку построить. С нарушением законодательства, но если судиться, то выиграешь суд, когда дом будет стоять. Партизанский край, деды переглянулись, с внуками поговорили, и есть результат: http://gaz-v-pol.livejournal.com/37353.html
Re: Я так понимаю,
Re: Я так понимаю,
Re: Я так понимаю,
может быть, она ребёнка отдаст или продаст
Re: Я так понимаю,
(no subject)
no subject
«Мы беседовали с классиком отечественной литературы – Пановой. “Конечно, – говорю, – я против антисемитизма. Но ключевые позиции в русском государстве должны занимать русские люди”. “Дорогой мой, – сказала Вера Федоровна, – это и есть антисемитизм... Ибо ключевые позиции в русском государстве должны занимать НОРМАЛЬНЫЕ люди...”»
no subject
А про семью - иная совершенно история. Роли в семье сформированы не Таможенным Кодексом РФ, а опытом тысячелетий. Они как-то влияют на формирование личности ребёнка. Если ребёнок живёт в семье из двух мужчин, это существенное изменение давней традиции. Поэтому остаюсь при своём мнении - если бы законодателем был я, то поставил бы планку так: если альтернативы у ребёнка детдом да теплотрасса, и есть желающая взять его разумная гомосексуальная пара, то пусть берёт. Если есть альтернатива в виде бабушки и дедушки (пусть и в возрасте 59 и 46 лет), у них должно быть преимущество. Критерии к ним должны предъявляться менее жёсткие (скажем, можно допустить меньший уровень дохода). Если бабушка с дедушкой не удовлетворяют критериям, или не хотят, но есть разумная гетеросексуальная пара - у неё должен быть приоритет. Если и таковой не нашлось, то нужно отдать гомосексуальной паре. Всё же это лучше детдома.
(использован кусок текста
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
no subject
Честно говоря, человеку с такой биографией я бы и его собственных детей не доверил - просто светится в каждой строчке бубновый туз.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Re: отбирать у матери родного ребенка
(no subject)
(no subject)
no subject
Судя по всему, вы исходите из того, что внутри у вас. Не вопрос, паре таких, как вы - зло. Да и одному такому - зло.
А вот за всех расписываться не хрен.
(no subject)
(no subject)
(no subject)