Перлы и адаманты о семье и браке

[taki_net]

Обсуждаем вопрос все тот же - о гетеро и не-гетеросексуальных семьях и браках. Очередной раз встречаю аргумент, что гетеросексуальность брака заложена в само это понятие - потому что так было в течение многих тысяч лет и никогда не было иначе. В ответ я напоминаю, что на протяжении тех же тысяч лет соединение браком детей помимо их воли (зачастую маленьких детей) было прерогативой родительской власти. Принцип добровольности утвердился едва пару сотен лет назад, что есть ничтожный срок по сравнению с тысячелетней историей института брака, практически столь же ничтожный, как те 10-30 лет, в которые начали признаваться государствами и церквями не-гетеросексуальные браки. Верно ли будет применить тот же аргумент и сказать, что недобровольность брака, принудительная отдача детей замуж по воле родителей - это тоже "священная и неотъемлемая часть понятия брака"?

Получаю ответ:
Добровольность - это всё-таки нюанс :)

Да? Знаете, отцы, вас за язык никто не тянул, сами сказали, без пыток.

Comments

[peggy-s.livejournal.com]

Если посмотреть отстраненно, получается ИМХО спор скорее терминологический, чем фактический здесь.

1) Во-первых в обществе назрела необходимость в официальном признании "брака в широком смысле" как добровольного союза двух (возможно более)людей, которые хотели бы нести примерно те же обязанности и иметь примерно те же права, что и муж и жена в традиционном браке. И вопрос, ИМХО, не только в гомосексуальных парах - в современном атомизированном обществе кровное родство устарело а супружеского- не хватает. Если вопрос "кто с кем спит" общество признает делом частным, то явно не хватает возможности заключать родственные союзы. Я бы например с удовольствием приняла пару человек в братья-сестры. Но это я ухожу в сторону...
2) Во вторых уже далеко не всем очевиден смысл и ценность традиционного брака. Понятие размылось. Что это- брак церковный? Зарегистрированный государством? Фактический?

Ну и спор идет - распространить понятие из пункта 2 на пункт 1, илии ввести отдельное понятие для пункта 1? А пункт 2 обойдется вовсе без отдельного слова, или придумать свой термин для каждого интересующего варианта?

И все бы хорошо, если бы поверх не накладывался бы спор о допустимости создания тех самых произвольных пар с правами и обязанностями из пункта первого...