![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Тут разные френды периодически утверждают, что Симон Кордонский - "тонкий мыслитель". Более осторожные говорят - "оригинальный".
Нюню. А по мне он даже не маньяк (которые бывают оригинальны, хотя вряд ли тонки), а скучный дебил. Читайте (http://www.polit.ru/author/2009/04/15/arte.html):
И о биологии в целом. Совсем не отрицая того, что научный поиск интенсивно идет в отдельных областях этой, в общем-то, не очень упорядоченной совокупности разнородных специализаций, хочу, например, обратить внимание на несовместимость некоторых ее базовых идеологем. Одна из них, например, утверждает, что подобное рождает только подобное, в смысле у кошки в потомстве могут быть только кошки. Другая утверждает, что виды возникают при естественном отборе. Никто и никогда «вида» в руках не держал, но только особей, представителей некоего вида. Существенная часть т.н. теоретической биологии основана на утверждении, что некая классификационная конструкция «вид» способна порождать другие виды. Это означает, что отношения между видами рассматриваются как отношения между особями: виды и прочие таксоны якобы порождают другие таксоны примерно так же, как особи порождают особей. Ну не смешно ли?
(...)Например, он не видит ничего такого в том, что «интересная наука» обосновывала разного рода гигантские аферы, принимая активнейшее участие в создании страшилок, таких как «изменение климата», «проблема 2000 года» и многих других, столь же или менее масштабных. ["Страшилка" об изменении климата - плод физики, математики и климатологии, это понятно, а вот хотелось бы знать, какая НАУКА отвественна за "проблему-2000" - вероятно, пиарология?]
(...) Кстати, где страшные угрозы, которые «озоновые дыры» несли человечеству? Не связано ли их исчезновение с тем, что некоторые корпорации, содержащие большие исследовательские подразделения «интересной науки», успешно завершили весьма прибыльный процесс замены хладагентов в промышленной и бытовой аппаратуре? [Потрясающая логика - выполнение рекомендаций ученых устранило угрозу, А ЗНАЧИТ, рекомендации были мошенническими!]
(...)О биоразнообразии. Господин ученый, откройте любой учебник палеонтологии и посмотрите, какое количество форм жизни уже исчезло. Это естественный процесс, а забота о «сохранении биологического разнообразия» и прочая борьба с «вымиранием видов» является по большей части тривиальным фундаментализмом, замешанным, к тому же, на больших и не всегда чистых деньгах. [Очень грязные деньги, очень, не то что деньги риэлторов, которым ученые-"фундаменталисты" не дают застраивать заповедники]
(...)Известно ведь, что в маленьком мирке даже новое платье тети Сары способно вызвать большие потрясения.
Впрочем, я в одном смысле стал думать о С.К. лучше. Раньше я считал, что его обскурантизм (не только в естественных науках, но и в социологии) - это добросовестное выполнение заданий работодателя (от некоторое время работал на кремлевские структуры). Теперь я вижу, что это не за деньги, а по зову сердца. Почему-то принято считать, что это оправдывает. Зря принято.
Нюню. А по мне он даже не маньяк (которые бывают оригинальны, хотя вряд ли тонки), а скучный дебил. Читайте (http://www.polit.ru/author/2009/04/15/arte.html):
И о биологии в целом. Совсем не отрицая того, что научный поиск интенсивно идет в отдельных областях этой, в общем-то, не очень упорядоченной совокупности разнородных специализаций, хочу, например, обратить внимание на несовместимость некоторых ее базовых идеологем. Одна из них, например, утверждает, что подобное рождает только подобное, в смысле у кошки в потомстве могут быть только кошки. Другая утверждает, что виды возникают при естественном отборе. Никто и никогда «вида» в руках не держал, но только особей, представителей некоего вида. Существенная часть т.н. теоретической биологии основана на утверждении, что некая классификационная конструкция «вид» способна порождать другие виды. Это означает, что отношения между видами рассматриваются как отношения между особями: виды и прочие таксоны якобы порождают другие таксоны примерно так же, как особи порождают особей. Ну не смешно ли?
(...)Например, он не видит ничего такого в том, что «интересная наука» обосновывала разного рода гигантские аферы, принимая активнейшее участие в создании страшилок, таких как «изменение климата», «проблема 2000 года» и многих других, столь же или менее масштабных. ["Страшилка" об изменении климата - плод физики, математики и климатологии, это понятно, а вот хотелось бы знать, какая НАУКА отвественна за "проблему-2000" - вероятно, пиарология?]
(...) Кстати, где страшные угрозы, которые «озоновые дыры» несли человечеству? Не связано ли их исчезновение с тем, что некоторые корпорации, содержащие большие исследовательские подразделения «интересной науки», успешно завершили весьма прибыльный процесс замены хладагентов в промышленной и бытовой аппаратуре? [Потрясающая логика - выполнение рекомендаций ученых устранило угрозу, А ЗНАЧИТ, рекомендации были мошенническими!]
(...)О биоразнообразии. Господин ученый, откройте любой учебник палеонтологии и посмотрите, какое количество форм жизни уже исчезло. Это естественный процесс, а забота о «сохранении биологического разнообразия» и прочая борьба с «вымиранием видов» является по большей части тривиальным фундаментализмом, замешанным, к тому же, на больших и не всегда чистых деньгах. [Очень грязные деньги, очень, не то что деньги риэлторов, которым ученые-"фундаменталисты" не дают застраивать заповедники]
(...)Известно ведь, что в маленьком мирке даже новое платье тети Сары способно вызвать большие потрясения.
Впрочем, я в одном смысле стал думать о С.К. лучше. Раньше я считал, что его обскурантизм (не только в естественных науках, но и в социологии) - это добросовестное выполнение заданий работодателя (от некоторое время работал на кремлевские структуры). Теперь я вижу, что это не за деньги, а по зову сердца. Почему-то принято считать, что это оправдывает. Зря принято.
no subject
no subject
no subject
>>за "проблему-2000"
no subject
no subject
2. К экологии как идеологии я тоже отношусь очень плохо.
3. А в целом - да, впечатляет.
no subject
2. Что значит "тоже"? Речь там, где К. говорит об "экологическом экстремизме", идет о биоразннобразии, т.е. заповедниках и резерватах. Он вполне передерегивает.
статья Кордонского -
no subject
Кое-что о герое