а вот ЗАЧЕМ Арбат - это интересно. он же ни на кого не работает. хотя непонятно откуда набрал таких взглядов на американскую скажем политику которые даже у ярых республиканцев считаются радикально правыми и "стыдными" как бы...
а вот ровно за этим, он местным либертарианцам очень нужен, так как говорит вещи, которые они себе позволить сказать не могут, но очень чешется. Помните, в "Криминальном чтиве" был такой чувак, которого садисты в ящике держали, но иногда выпускали развлечься...
не, не читала, надо посмотреть (я в культурном отрыве вообще :(( )
но мне кажется Арбат не либертарианец. даже близко рядом не лежал. ближе всех лежал и лежит ( в русском ЖЖ) к либертарианцам юзер birdwatcher. у Арбата на прикроватном столики наверное стоят портреты Чейни и Рамсфильда - может с автографами.
по-моему собственно термин "либертарианец" в последнее время так растянули что он стал неким зонтиком под которым расселись и анархисты и правое крыло левых и Рон Пол..
Вообще меня иногда поражает, как в этой стране успешно прячут в шкафах разнообразные скелеты. Тот же супрематизм, например. Сколько сладких слюней было пролито по поводу Уильяма Бакли старшего - дескать, вот образец консервативной мысли. Титан американской демократии.
Этот титан писал, защищая законы Джима Кроу и сегрегацию: "The central question that emerges--and it is not a parliamentary question or a question that is answered by meerely consulting a catalog of the rights of American citizens, born Equal--is whether the White community in the South is entitled to take such measures as are necessary to prevail, politically and culturally, in areas in which it does not predominate numerically? The sobering answer is Yes--the White community is so entitled because, for the time being, it is the advanced ace. It is not easy, and it is unpleasant, to adduce statistics evidencing the median cultural superiority of White over Negro: but it is fact that obtrudes, one that cannot be hidden by ever-so-busy egalitarians and anthropologists. The question, as far as the White community is concerned, is whether the claims of civilization supersede those of universal suffrage." (http://www.j-bradford-delong.net/movable_type/2005-3_archives/001467.html)
Ну да, когда такая позиция стала неприличной, он поменял свое мнение. Является ли эта смена оправданием? И действительно ли это была смена мнения, а не отвлекающий маневр? И почему мы всерьёз говорим об этом человеке или о его выучениках типа Брукса как о "консервативных мыслителях"?
"мы всерьёз говорим об этом человеке или о его выучениках типа Брукса как о "консервативных мыслителях"?"
to me he was always inimical. and a jerk as a human being - his son, a conflicted soul, recently published sort of a semi-biography of his parents - Will Sr. and the crazy alcoholic Pat. unfortunatey it is all '" v noskax i na tcypochkax", no real dirt. :-)
that whole thing about "conservative thinkers" is baloney. a THINKER would take a lot of trouble not to be labeled either liberal or conservative - as John Kenneth Gailbraith said, not I...
as for the shameful openly racist past of many of our legislators - they are dying out...
а так все раньше и было. я последнее время замечаю, что если у меня с каким-то юзером когда-то было принципиально расхождение во взглядах на другую серьезную/важную проблему, то и в следующий раз мы кардинально разойдемся. Например, я когда-то читала пост одного из участников этой дискуссии об этике (может ли человек быть "специалистом по этике" - он/она считал/а, что нет, этик ведь так много разных, да? Я спорила, правда, с другим юзером, но конкретно на эту тему ), а вот теперь вижу, как он/она поддеживает пытки. Ну конечно, если этика вообще не поддается изучению, то нельзя в приницпе ни в какой ситуации определить, что хорошо, что плохо. Поэтому пытки могут быть плохи или хороши, в зависимости от настроения наблюдателя. Все сходится.
так я прочла. хорошо, что кому-то не понадобилось много времени разобраться. я иногда гляжу на календарь жж, я тут с 2002 года дебатирую, а там в коментах те же и они же. Нафиг столько времени вбухали? Надо было картинки и лытдыбры постить, хоть бы настоящий дневник на память получился. Как у умненьких американских подростков. :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Я в курсе, кто и зачем Арбат. Я просто считаю полезным дать ссылку на малочитаемый журнал Ривига - авось будут читать больше.
no subject
а вот ЗАЧЕМ Арбат - это интересно. он же ни на кого не работает. хотя непонятно откуда набрал таких взглядов на американскую скажем политику которые даже у ярых республиканцев считаются радикально правыми и "стыдными" как бы...
no subject
no subject
но мне кажется Арбат не либертарианец. даже близко рядом не лежал. ближе всех лежал и лежит ( в русском ЖЖ) к либертарианцам юзер birdwatcher.
у Арбата на прикроватном столики наверное стоят портреты Чейни и Рамсфильда - может с автографами.
по-моему собственно термин "либертарианец" в последнее время так растянули что он стал неким зонтиком под которым расселись и анархисты и правое крыло левых и Рон Пол..
no subject
Насколько я понимаю, арбат себя вполне считает либертарианцем.
no subject
ах он себя считает - ну тем более, зонтик либератрианства расширится скоро и включит и белых супрематистов!
no subject
no subject
no subject
Он давным-давно "расширился и включил"! Рон Паул, икона здешних либертарианцев, давно и прочно дружит с обществом Джона Бёрча. Он выступал у них с речью на 50-летнем юбилее общества (http://blogs.jsonline.com/allpoliticswatch/archive/2008/10/02/ron-paul-keynotes-john-birch-society-s-50th-anniversary.aspx), а в интервью New York Times объяснил, что согласен с ними в большинстве вопросов (http://www.nytimes.com/2007/07/22/magazine/22Paul-t.html?pagewanted=print)
no subject
with these "news", whatever residual sympathy i may have had for the libertarians has evaporated.
no subject
Этот титан писал, защищая законы Джима Кроу и сегрегацию: "The central question that emerges--and it is not a parliamentary question or a question that is answered by meerely consulting a catalog of the rights of American citizens, born Equal--is whether the White community in the South is entitled to take such measures as are necessary to prevail, politically and culturally, in areas in which it does not predominate numerically? The sobering answer is Yes--the White community is so entitled because, for the time being, it is the advanced ace. It is not easy, and it is unpleasant, to adduce statistics evidencing the median cultural superiority of White over Negro: but it is fact that obtrudes, one that cannot be hidden by ever-so-busy egalitarians and anthropologists. The question, as far as the White community is concerned, is whether the claims of civilization supersede those of universal suffrage." (http://www.j-bradford-delong.net/movable_type/2005-3_archives/001467.html)
Ну да, когда такая позиция стала неприличной, он поменял свое мнение. Является ли эта смена оправданием? И действительно ли это была смена мнения, а не отвлекающий маневр? И почему мы всерьёз говорим об этом человеке или о его выучениках типа Брукса как о "консервативных мыслителях"?
no subject
to me he was always inimical.
and a jerk as a human being - his son, a conflicted soul, recently published sort of a semi-biography of his parents - Will Sr. and the crazy alcoholic Pat. unfortunatey it is all '" v noskax i na tcypochkax", no real dirt. :-)
that whole thing about "conservative thinkers" is baloney. a THINKER would take a lot of trouble not to be labeled either liberal or conservative - as John Kenneth Gailbraith said, not I...
as for the shameful openly racist past of many of our legislators - they are dying out...
no subject
no subject
http://ddaiter.livejournal.com/270984.html?thread=2210696#t2210696
no subject
no subject
no subject
no subject
я иногда гляжу на календарь жж, я тут с 2002 года дебатирую, а там в коментах те же и они же. Нафиг столько времени вбухали? Надо было картинки и лытдыбры постить, хоть бы настоящий дневник на память получился. Как у умненьких американских подростков. :)