> я не смотрю 24, поэтому не знаю, что Джек думает. Но речь в данном случае не о нем, а о нас - чего мы от него ждем? Что он будет нарушать закон, а мы будем его за это строго судить? Почему тогда не сделать пытки легальными и оградить Джека от наказания за то, что мы от него исходно ожидали? Стыдно признаться, что поддеживаем пытки?
Очень хороший вопрос. Мне кажется, что мы от него ждем ровно того же, чего ждем от полицейского -- выполнения своих обязанностей. Если же полицейский превышает полномочия и решает, что он имеет право карать преступников или выбивать из них показания, то его надо судить. Не думаю, что мы ожидаем от полицейского нарушения закона, хотя это и происходит сплошь и рядом, часто безнаказанно. В каких-то случаях можно понять полицейского, который использует силу, чтобы чего-то добиться от преступника (например, выдал, где скрывается сообщник) или его покарать, но разрешить ему это нельзя.
> Было дело, когда обсуждали mushroom cloud. Угроза Ирака была imminent или urgent (или еще какое аналогичное слово)? Не помню уже, в каком случае надо было немедленно бомбить, но все сводилось к тому, что глупые демократы дали Бушу карт-бланш на начало войны, потому что поверили администрации, что угроза imminent/urgent. А когда оказалось, что на самом деле угроза была urgent/imminent, то что ж демократы оказались такими идиотами? Такое ощущение, что идем по второму кругу.
Честно говоря, не помню :( То, что демократов обвели вокруг пальца сомнений не вызывает, но вряд ли я мог согласиться, что угроза Ирака была imminent/urgent.
ну так весь обсуждаемый коммент как раз был об этом - типа, пытать надо, но признавать пытки легальными не надо. Я не поняла, почему кто-то под этим готов подписаться.
Вам повезло, вы не потратили уйму времени на бессмысленные дискусси про imminent/urgent mushroom cloud. :)
Мне показалось, что дело в том, что есть значительная разница между "пытать надо" с точки зрения общества, и "пытать надо" с точки зрения потенциально пытающего. Но тут нет ничего такого, под чем можно подписаться :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Очень хороший вопрос. Мне кажется, что мы от него ждем ровно того же, чего ждем от полицейского -- выполнения своих обязанностей. Если же полицейский превышает полномочия и решает, что он имеет право карать преступников или выбивать из них показания, то его надо судить. Не думаю, что мы ожидаем от полицейского нарушения закона, хотя это и происходит сплошь и рядом, часто безнаказанно. В каких-то случаях можно понять полицейского, который использует силу, чтобы чего-то добиться от преступника (например, выдал, где скрывается сообщник) или его покарать, но разрешить ему это нельзя.
> Было дело, когда обсуждали mushroom cloud. Угроза Ирака была imminent или urgent (или еще какое аналогичное слово)? Не помню уже, в каком случае надо было немедленно бомбить, но все сводилось к тому, что глупые демократы дали Бушу карт-бланш на начало войны, потому что поверили администрации, что угроза imminent/urgent. А когда оказалось, что на самом деле угроза была urgent/imminent, то что ж демократы оказались такими идиотами? Такое ощущение, что идем по второму кругу.
Честно говоря, не помню :( То, что демократов обвели вокруг пальца сомнений не вызывает, но вряд ли я мог согласиться, что угроза Ирака была imminent/urgent.
no subject
Вам повезло, вы не потратили уйму времени на бессмысленные дискусси про imminent/urgent mushroom cloud. :)
no subject
Мне показалось, что дело в том, что есть значительная разница между "пытать надо" с точки зрения общества, и "пытать надо" с точки зрения потенциально пытающего. Но тут нет ничего такого, под чем можно подписаться :)
no subject