1/8 в годы заката

[taki_net]

Как я понимаю, все обратили внимание на тульскую историю - когда парня 19 лет засудили за секс со своей несовершеннолетней ЖЕНОЙ (законной) - кто не в курсе, можно прочитать, например, у tapirr.

Поясняю: закон РФ предоставляет право несовершеннолетним вступать в брак, чтобы узаконить фактически возникшие семейные отношения - с разрешения властей. В 9 случаях из 10 разрешение дается при наличии беременности девушки.

Однако другой закон - УК РФ - устанавливает уголовную ответственность лица, достигшего 18 лет, за секс с лицом, не достигшим 16. Поэтому двое несовершеннолетних могут вступить в брак (в ряде субъектов федерации, в т.ч. Тульской обл., с 14 лет), "вести совместное хозяйство" и прочую половую жизнь, детей наживать - пока старшему из них не стукнет 18. Тут они обязаны взять каникулы (нет, суп варить совместно они могут, это забыли запретить). Как меланхолически разъясняют профессора того, что в этой стране называется "правоведением", "так как понятие брака в РФ не предусматривает обязательности половых отношений супругов, противоречия между законами не возникает".

Ага. Да. Депутаты государственной думки напортачили. Сенаторы водкой торговали (или чем они там в основном торгуют) - не поправили. Президент был занят - как раз южноосетин спасал от НАТО (или с хохлами бранился) и подмахнул. Бывает. Вы пишите письма, если вас будет много и кричать будете громко - дадут помиловку (вообще-то парня, кормильца жены и грудничка, слесаря - закрыли НА ТРИ ГОДА, если кто не понял, так что придется писать).

Ах, так? И виноватых нет?

Не выйдет, недорогие вы мои. Несмотря на непрерывную законотворческую работу, никто не отменял статью 14 УК РФ (часть 1):
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Наличие статьи, второпях сбацанной думаками и в угаре подписанной президентом - лишь ТРЕТЬЯ часть трех необходимых условий преступности деяния:
- виновности (т.е. наличия умысла или неосторожности);
- ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ деяния;
- и лишь затем - запрещенности.

Общественная опасность есть то личное или общественное благо, которое защищает УК. Ст.134 о запрете половых отношений с не достигшими 16 лет защищает "половую неприкосновенность и половую свободу личности", а гоовря менее возвышенным языком - защищает малолетнего гражданина от возможной психической или физической травмы, вызванной ранними половыми отношениями. Однако совершенно очевидно, что если половые отношения двух постоянных партнеров (СУПРУГОВ!) способны причинить травму - она уже причинена под защитой закона. Никакой дополнительной травмы продолжение этих отношений в момент достижения старшим супругом 18 лет причинить не может, а вот их прекращение под угрозой наказания - еще какую.

Таким образом, даже неудачная формулировка 134 статьи не заставляет судей выносить обвинительные приговоры в этой ситуации - когда устойчивые отношения молодых людей начались в период ненаказуемости и к моменту достижения старшим 18 лет переросли в фактический брак - и уж тем более когда этот брак санкционирован государством по исключительным мотивам наличия стабильной сексуальной жизни. Тогда же, когда судья выносит такой приговор - этот судья совершает преступление, предусмотренное ст.305 ч.2 (от 3 до 10 лет, кстати). Я бы настоятельно советовал всем, кто будет утверждать этот приговор - задуматься, потому что возмездие наступает, рано или поздно.

Кстати, не только судьям (и прокурорам), но и тому, на кого возложена обязанность противодействовать нарушениям конституционных прав граждан - а можно ли при думать более очевидное нарушение, чем вынеление судами именем РФ заведомо неправосудных приговоров? А пренебрежение обязанностями госслужбы - тоже статья УК, между прочим.

Comments

[isya.livejournal.com]

по-моему, эта история свидетельствует скорее о том, что российское правосудие кое-как действует, и не самым плохим образом, хотя казалось бы.

конкретно про этот приговор - поскольку у парня был предыдущий условный срок, то, что он сел, вполне логично. можно, конечно, его жалеть - но точно так же можно жалеть и убийцу, который уже полностью раскаялся в содеянном, а его все равно в тюрьму. лично этого человека в таком случае вполне может быть по-человечески жалко.
но значит ли это, что убийц поэтому вообще сажать не стоит? по-моему, нет (можно думать, что вообще не стоит сажать никогда и никого - это разумная позиция, но уже совсем другая история получается). значит ли это, что такого убийцу, которого нам жалко, можно и не сажать, а какого-то другого, который лицом не вышел, или еще чем-то нам не нравится, нужно сажать? по-моему, ответ такой же - нет.

про нормы в законе - в них есть в настоящий момент определенный маразм, который состоит в том, что минимальный возраст для заключения брака ниже возраста согласия. это действительно идиотизм (как говорит Википедия, с 98 по 03 у нас возраст согласия был 14 лет, а не 16. с 03-го года стал 16. а минимальный возраст вступления в брак не изменился - что, конечно, нехорошо, надо было и возраст вступления в брак поднимать, раз возраст согласия подняли.)

но вот то, что нахождение в браке _сейчас_ не дает совершеннолетнему члену пары иммунитета против статьи за секс с партнером, не достигшим возраста согласия - абсолютно правильно. потому что если бы брак давал такой иммунитет, то преступнику, знающему, что он или она - преступник, было бы _выгодно_ угрозами или как-то еще заставить жертву вступить с собой в брак.

к слову, несмотря на наличие маразма, ситуации, в которых этот маразм начинает работать, достаточно ограничены: для этого нужно, чтобы одному из партнеров было 18, а другому не было 16, т.е. было 15 или меньше. разница более чем в два года - это довольно серьезная разница в возрасте в данном случае. один из партнеров здесь уже не школьник, грубо говоря. и уж в такой ситуации вполне можно бы и подождать немного вместо того, чтобы делать ребенка подростку, даже при нынешнем слегка маразматическом законодательстве.

[messala.livejournal.com]

Российское правосудие, несомненно, а данном случае действует законно. Это совершенно не значит, что хорошо и справедливо. А любая юридическая система, по идее, должна стремиться к тому, чтобы понятия "законно" и "правильно и справедливо" совпадали.

Существуют длинные курьезные списки дебильных законов американских штатов типа "нельзя ходить после заката задом наперед" или "парикмахер не имеет права есть лук после 7.00", но интересно, долго ли продержится на своем месте судья, который попытается их воплотить в жизнь.

[gosha.livejournal.com]

Все списки "дебильных американских законов" существуют из-за глубокого непонимания сути прецедентного права. БОльшая часть этих законов - не законы вовсе, а решения какого-нибудь местного суда по конкретному делу.

[messala.livejournal.com]

Но ведь, как я понимаю, эти решения, будучи принятыми и неоспоренными, становятся как раз прецедентами?

[taki-net.livejournal.com]

Ваше рассуждение неверно - не три, а два года.

Кроме того, Ваше рассуждение совершенно американское - раз есть закон, значит нельзя. Всю логику моих рассуждений, основанных на 14 ст. УК - Вы проигнорировали. Между тем у нас не США.

Еще раз - суть дела в том, что охраняемому законом (предполагаемому) интересу младшего из партнеров ущерб причиняется не продолжением сексуальных отношений (приведших к образованию семьи), а их насильственным прерыванием. А это обстоятельство, по 14 ст. УК - исключает уголовную ответственность.

[isya.livejournal.com]

я не написал про ст. 14 - но это не значит, что я про нее не прочитал :)

Ваше рассуждение про то, что если брак с разницей в возрасте в два года и один день (а не три года, Вы правы) был заключен, когда оба супруга были несовершеннолетними (скажем, жене было 17 лет и 8 месяцев, а мужу - 15 лет и 3 месяца), то по достижении старшим из супругов 18-летия секс между ними становится незаконным, и это странно - это логичное рассуждение, да.
возникла эта ситуация из-за несогласованности между двумя кусками законодательства - что, конечно, плохо.

[alon_68]

Американское понятие "раз есть закон, значит нельзя" компенсируется в США мощной законодательной инициативой снизу, однако.

[alon_68]

Общество, в котором всерьез рассматривается идея "заставить угрозами вступить в брак", выглядело бы настолько странно, что формальная законность тут уже как бы и не важна. Как вы это себе представляете? Как в "Кавказской пленнице"?

[anna-frid.livejournal.com]

Ой, честное слово - легко!
Вот почему, скажем, Маша Троекурова не сказала в церкви уверенно "нет" князю Верейскому?
Так вот семнадцати- и тем более пятнадцатилетние Маши с тех пор мало изменились.

[alon_68]

Ну вы сравниваете!
Машу можно было отцовского благословения лишить, а кто она без него?
И тогда вообще замуж выходили, не особо зная о сексе.

[anna-frid.livejournal.com]

Отсутствие поддержки родителей - это и сейчас для подростка... непредставимо. Достаточно предположить, что авторитарные родители считают, что так правильно - и девяносто девять Маш из ста придут, распишутся и скажут все, что просят. Не взрослые же еще!

[ygam.livejournal.com]

Я вчера вечером прочитал дочке "Рапунцель" в английском пересказе для детей, и удивился тому, что героине всего 16 лет. Для интереса, я нашел эту сказку в неадаптированном переводе Гриммов - там ей 12 лет.

да, дети раньше созревали

[pishu]

И срок жизни тогда что-то под тридцать был максимум.

[alon_68]

Ну так Джульетте 14 было :)

[anna-frid.livejournal.com]

Без нескольких дней 14. А Ромео - полных 18. Так что по нынешим законам сел бы даже в Израиле.