Несовместимо с жизнью

[taki_net]

Две очень печальных дискуссии (одна у меня, другая в журнале tandem_bike) наглядно показали мне, что подавляющее большинство интеллигентных русских жижистов исповедут хотя бы один из принципов:

- для "плохих людей" не должно быть никакой справедливости, главное - "их остановить";

- "хорошим людям" должно быть разрешено то, что вообще-то запрещено.

Мне кажется, что исповедывание этих принципов - несовместимо с жизнью в цивилизованном обществе. А впрочем, "какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня?"

Comments

[idealblog.livejournal.com]

Смотря чего хочется достичь. Если хочется изобрести дифференциальное исчисление (ну или достичь другого значимого результата), то можно перешагнуть через что-то и что-то оставить в тылу: потомки уберут.

Мы всё-таки общаемся на естественном языке, он неточен. Мне кажется, что при понимании чужого высказывания можно исходить из двух посылок:

а) либо верить, что высказывание содержит крупицу смысла, лежит в русле дискуссии, и в этой крупице содержится некое нетривиальное дополнение к сказанному ранее. Тогда мы честно ищем этот предполагаемый a priori смысл (в т.ч. интуитивно). (А если не найдём, тогда убеждаемся, что собеседник ничего интересного не сказал и теряем к нему интерес.)
б) либо мы относимся к высказыванию как к "идеальной формуле", копаемся в подсмыслах отдельных слов, разумеется находим нестыковки и глупости, погружаемся в них и получаем удовольствие. Этот подход мне не кажется хорошим, т.к. уводит от сути вопроса.

[ichthuss]

>Этот подход мне не кажется хорошим, т.к. уводит от сути вопроса.
Неправда, очень часто он как раз подводит к сути вопроса. Оба варианта могут оказаться вполне применимыми и уместными, в зависимости от ситуации. Единственное, иногда без глубокого раскапывания сути вопроса нельзя (либо крайне сложно) установить ошибку, допущенную собеседником, если такая имеется. То есть второй способ занудный, муторный, но в некотором смысле более надёжный.

[idealblog.livejournal.com]

Да, согласен. Именно "ситуации". Наверное, для ЖЖ это можно высказать даже сильнее: отношение комментатора к посту: комментатор ставит себя в ситуацию "спора" (и тогда идёт вторым путём) или "разговора" (не знаю, как это точнее сказать... короче, когда подразумевается, что автор высказывания прав, но возможно не заметил некоторых моментов, которые даже не обязательно опровергают, а м.б. только дополняют картину... такая ситуация взаимного интереса и общего доброжелательного сонаправленного выяснения...)

Это очень расплывчатое описание, но надеюсь, что Вы отнесётесь по первому варианту, и постараетесь понять моё ощущение :)

Из этой точки, мне кажется, можно взглянуть и на изначальный пост taki_net: второй вариант (априорное "вы не правы") провоцирует разделение на идеологические партии и может довести (не всегда, но по факту часто бывает) до разделения по типу "плохой человек//хороший человек", "свой//чужой". А ведь на самом деле эти разделения -- нонсенс, о чём, кажется, и хочет сказать taki_net. Все люди - люди :)

[ichthuss]

Я, например, могу позволить себе игнорировать докапывания собеседника до деталей только в том случае, если для меня область обсуждения настолько хорошо ясна, что я вижу разговор с ним на несколько реплик вперёд и могу точно сказать, где он неправ. (Это, естественно, в случае, если разговор мне интересен - если нет, то я могу и просто так проигнорировать, конечно). Тогда я действительно могу просто зайти с другой стороны и указать ему нечто, что позволит найти ему в моём первоначальном высказывании недостающую ему крупицу.

[idealblog.livejournal.com]

Я всегда могу игнорировать кого угодно :) Если меня кто-то заводит придирками и я теряю контроль -- это значит я проявил слабость :)