Несовместимо с жизнью

[taki_net]

Две очень печальных дискуссии (одна у меня, другая в журнале tandem_bike) наглядно показали мне, что подавляющее большинство интеллигентных русских жижистов исповедут хотя бы один из принципов:

- для "плохих людей" не должно быть никакой справедливости, главное - "их остановить";

- "хорошим людям" должно быть разрешено то, что вообще-то запрещено.

Мне кажется, что исповедывание этих принципов - несовместимо с жизнью в цивилизованном обществе. А впрочем, "какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня?"

Comments

[original-ivan.livejournal.com]

Всё-таки это уже никакая НЕ универсальная мораль и справедливость, если она даже одним индивидумом отвергнута.
Вы же завуалированно признали возможность существования нескольких таких индивидумов. Так что задачу свою я уже могу считать выполненной.

По сути, Ваша претензия состоит, что эти индивидумы не образуют социума.
Во-первых, это ещё бабушка надвое сказала. Подобные друг другу лица непостижимым другим непосвящённым образом могут отличать себе подобных. Например, я могу не обратить внимание на гомосексуалиста, а гомосексуалист гомосексуалиста сразу заметит. Так что, есть или нет между людоедами социум - мы наверняка знать не можем.

Во-вторых, я считаю, что мораль и справедливость обращены не во вне, а внутрь человека. Какждый внутри своего "Я" решает вопрос о моральности и справедливости своих поступков.
Так что, есть или нет социум - не существенно.

И наконец, возьмём Вашу модель: убийство одного из равноправных членов социума другим равноправным членом социума. Однако,я уже говорил, что у любого убийства есть мотив. Этот мотив означает, что убийца отделяет себя от жертвы, то есть, исключает его или себя из какого-то социума. По крайней мере, это происходит в момент убийства. (Вообще, социумов очень много, они друг на друга накладываются и границы их меняются). То есть, убийца и жертва в момент убийства в одном социуме никак не состоят, и модель Ваша не отражает реальность.

[ichthuss]

>Всё-таки это уже никакая НЕ универсальная мораль и справедливость,
>если она даже одним индивидумом отвергнута.
Мы с вами по-разному понимаем абсолютость (или универсальность) морали. Я уже говорил, что если, к примеру, некоторые владельцы электробритвы не знают, что её нельзя подключать к напряжению выше номинального, то это не значит, что такое правило не является объективной реальностью, обусловленной конструкцией электробритвы. Зато можно утверждать, что даже если об этом правиле никто не будет знать, то с опыта пользования электробритвами его рано или поздно сформулируют для себя _большинство_ владельцев.

>По сути, Ваша претензия состоит, что эти индивидумы не образуют социума.
>Во-первых, это ещё бабушка надвое сказала. Подобные друг другу лица
>непостижимым другим непосвящённым образом могут отличать себе подобных.
>Например, я могу не обратить внимание на гомосексуалиста, а гомосексуалист
>гомосексуалиста сразу заметит. Так что, есть или нет между людоедами
>социум - мы наверняка знать не можем.
Социум - это не только культурная общность. Куда важнее то, что человеку "жить среди них".

>Во-вторых, я считаю, что мораль и справедливость обращены не во вне,
>а внутрь человека. Какждый внутри своего "Я" решает вопрос о моральности
>и справедливости своих поступков.
>Так что, есть или нет социум - не существенно.
Давайте разделять справедливость и мораль. Справедливость действительно не является общественным продуктом в том смысле, что ее открывает для себя каждый отдельно. Хотя так или иначе справедливость или несправедливость возможна только в отношениях между личностями. Мораль же, как и право - продукт полностью социальный, говорящий о правилах взаимоотношения внутри социума.

>Этот мотив означает, что убийца отделяет себя от жертвы, то есть, исключает
>его или себя из какого-то социума. По крайней мере, это происходит
>в момент убийства.
Уточню ранее обсуждавшийся момент: вы считаете, что не бывает так, что человек осознает неправильность своего поступка в момент его совершения? Я уверен, что такое бывает с каждым.