UK: Суд признал отборочную практику еврейских школ расизмом

[taki_net]

U.K. court: Jewish school's entry policy is racist

Britain's Jewish community is in an uproar over the Court of Appeal's ruling that a policy, exercised by many Jewish schools in the United Kingdom, of not accepting students whose mothers are not Jewish is racist. (...)

Faith schools may discriminate on religious grounds but the court held that the JFS policy involved a test of ethnicity, which is unlawful.

Ссылка и обсуждение тут.

Ну что тут сказать? Вот ортодоксов и нагнали их собственные хитровывернутые игры с принципиальным неразличением религии и этничности (да еще в ее архаичном, племенном виде).

Вопрос о том, сколько времени еще можно будет требовать себе блага и почтение под предлогом "нас немцы в печах жгли", в следующую секунду "оттирая от кассы" тех, кого жгли вместе с вами, но кто не проходит через игольное ушко средневековых племенных канонов.

Ах да, в почтение же входит и почтение к этим канонам, как я мог забыть.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Проблема тут не еврейская, а английская : отсутствие разделения церкви и государства. Постольку поскольку в современной стране, даже с established religion, все же считается что нельзя давать привилегии только последователям одной из вер, то их распространяют и на остальные. Можно просто разделить церковь с государством и за религиозные школы не платить - у этого свои достоинства и недостатки. Но, вобщем, проблема английского государства. Ну а то что иудаизм, при этом, племенная религия - ну так он уж несколько тысяч лет такой, оно не новость. Требовать от них быть большими католиками, нежели папа римский - нелепо.

[taki-net.livejournal.com]

Я бы не сказал, что Британии. Не то что школу, магазин "только для белых" или "для евреев" представить сейчас трудно. Как раз религиозные школы - это привилегия, даваемая конфессиям иметь школы только для своих (которой, например, католики не пользуются - берут более или менее всех).

В России все это вполне имеет место: еврейские школы с госфинансированием берут всех, чисто частные - берут не всех, но постоянно имеют проблемы с законом об образовании и откупаются от проверяющих и жалобщиков.

[gomberg.livejournal.com]

Католики в КАТОЛИЧЕСКИХ странах такой привилегией пользуются (не в государственных школах, естественно, но в частных школах с признаваемыми дипломами). В Мексике есть два типа католических школ: миссионерские и немиссионерские. В первые, действительно, берут всех и берут небольшие деньги за обучение: это места пропаганды. Во вторых (это престижнейшие и дорожайшие школы) требуют справку от приходского священника, что семейство регулярно причащается. Мне известен случай, когда мальчика отчислили из школы (которую закончил и его папа, и прочие предки), когда обнаружили, что он родился до официального бракосочетания родителей (справку у венчании они сдали, как и положено, при поступлении, но прошел год, прежде чем кто-то сопоставил даты). Насколько я понимаю, это вообще довольно распространено и не в Мексике. Просто в некатолических странах католические школы - по умолчанию миссионерские.

В Испании насчет частных школ я ничего не знаю (дочка была в государственной), но в государственных школах есть преподаватели религии. Там, обычно, есть выбор на какую религию ходить, а можно и вообще не ходить, но больше всего там преподавателей религии католической. Эти преподаватели получают зарплату от государства, но все решения об их карьере, от найма до увольнения, принимает местный епископ - о том, чтобы это мог не быть регулярно исповедующийся католик и речи не идет.

[veroniq.livejournal.com]

а при чем тут разделение церкви и государства вообще?
данная еврейская школа является школой в юридическом понимании конкретной страны (а не воскресными курсами), да еще и получает госудаственные дотации. при этом применяет критерии отбора, включающие в себя расовую составляющую.

[gomberg.livejournal.com]

При том, что в Англии принято финансировать религиозные школы. Делать это для какой-то одной религии - тоже нехорошо. Устанавливать правила, заведомо некоторые религиозные верования исключающие - вмешиваться в дела свободы совести. Проблема разрешается либо согласием с нарушением чего-то хорошего (тут выбор: свобода совести против дискриминации), либо отказом от финансирования религиозных школ - но последнее, скорее всего, противоречит статусу англиканской церкви (или, по кр. мере, встретит сильный протест со стороны оной). Вобщем, все принципы сразу несоблюдаемы :)

То что ортодоксальный иудаизм - религия племенная (я бы слово "расизм" не использовал - дети родителей прошедших ортодоксальный гиюр считаются вполне себе евреями, хоть бы они были австралийскими аборигенами по крови), надеюсь, ни для кого новостью не является. Как и любой другой фундаментализм (что христианский, что индуистский), ортодоксальный иудаизм явление не очень сочитающееся с современной цивилизацией. Почему они делают то, чего они делают как раз вполне понятно (нет, мне оно не симпатично - но я тут не причем). Но зачем современному обществу вообще ставить себя в ситуацию, заведомо провоцирующую соответсвующий конфликт с архаичными фундаменталистскими общинами, мне понятно мало: очевидно же, что чем меньше будет пересечения в функциях между государством и церковью/синагогой, тем меньше будет проблем. Но это уже вопрос к англичанам и к их взаимотношениям с Архиепископом Кентерберийским.