taki_net | От Финляндии до Грузии

Я вот подумал. Если исключить коалиционные войны, с их непонятным разделом пряников победы и вклада в нее, и гражданскую войну внутри еще не до конца распавшегося государства (1918-1921), то какие войны вела Россия/СССР/РИ и с каким исходом?

Вторжение в Афган - проиграна.
Интервенция в ЧССР - не вылилась в войну.
Интервенция в Венгрию - не война, противник подпольщики, а не армия.
Агрессия против Финляндии - формально неполная победа, психологически воспринято как поражение (каковым и является).
Японская - проиграна.
Русско-турецкая 1877 г. - коалиционная.
Крымская - проиграна.
Наполеоновские войны - коалиционные.
Кажется, только у Румянцева и Суворова в 18 веке случались некоалиционные победы над Турцией.

Таким образом, за 200 с лишним лет видим ОДНУ (сомнительную) победу "один на один". Против страны с населением и ВВП (тогда) как у Грузии.

Понятнее становится, почему победа над Грузией так кружит голову? Вторая победа за 200 лет, среди череды поражений. Тем более что пока не осмыслено ни то, что эта победа столь же сомнительна, как Финская (оккупирована часть территории, но общественный строй и суверенитет жертве агрессии удалось отстоять), ни то, какой трагедией для России обернулась липовая "победа" 1940 года (непонимание этого ключевого вопроса истории ВОВ роднит, увы, кремлевских комиссаров по фальсификации и В.Суворова).

Flat | Top-Level Comments Only

Три поражения за 200 лет - это череда.
Финская война - это сомнительная победа, а Крымская - несомненное поражение, хотя достижения победившей стороны в обоих случаях были непропорциональны усилиям и затратам.
Наполеоновские войны - коалиционные, хотя решительный перелом был достигнут в тот момент, когда в союзе с Россией была только Англия - союзник на тот момент более чем сомнительный.

Афганская война - это ни разу не поражение, ни по результатам, ни по затратам. Иначе вам нужно переопределить само понятие "поражение в войне". Просто в определённый момент эта война стала стране не нужна. Поскольку и само существование страны в тот момент было под вопросом.
Вы вычеркиваете коалиционные победы, а поражения в одиночестве против коалиции оставляете.
И самое главное - если исключать коалиционные победы, как победы, мы вычеркнем в принципе подавляющее количество войн, поскольку страны очень редко вступают в войну не имея союзников. Обычно это либо война против заведомо более слабого противника, либо серьёзное дипломатическое поражение (как, например, в случае с Крымской войной).
Вообще, пользуясь такой методикой можно доказать, например, что в принципе ни одна страна на Земле никогда не одерживала побед.

Впрочем, я еще не видел ни одного поста в ЖЖ, где автор бы честно анализировал информацию, а не натягивал бы её на своё мировоззрение, так что считайте, что я просто придираюсь.

Афганская война ни разу не повлияла на существование самого СССР?

Вероятно повлияла, но выделить степень влияния этого фактора сравнительно с другими достаточно сложно. Во всяком случае я не видел, чтобы кто-то серьёзно проделал такую работу.

Разумеется, я описываю интерпретацию, достаточно спекулятивную. Но у меня появилось ощущение, что те, кто принимает решения - могут иметь эту логику в виду.

Я лично не вижу особого смысла обсуждать спекулятивную логику, потому что с её точки зрения всё, что вы например обозначили, как поражения может быть представлено, как победа. Например самый яркий пример - Крымская война. Поражение России безусловно. Собственно оно обозначилось ещё до того, как выстрелило первое ружьё - Наполеон III вчистую переиграл Николая I в дипломатической игре. В наших же учебниках картина предстаёт такая, что гады-начальники всё просрали, но мы всё равно в общем-то успешно отбились. Так, всего один город отдали и может быть даже бы победили в конце концов, но гады-начальники струхнули и сдались. Именно такое видение обычно и господствует в массовом сознании.
Что касается "головокружение от победы над Грузией", то возможно оно есть у ваших знакомых. В моём окружении она воспринималась совершенно иначе - вовсе не как что-то значимое, а в стиле "ну хоть что-то смогли", "не отступили, как обычно", "конечно, не бог весть какой противник, но хоть не просрали" и т.д. Причё все это от людей, которые в общем политикой почти совсем не интересуются, обычные обыватели, как большинство программистов.

По второй части - Вы не заметили что в точности повторили мысль поста? B-)

От Финляндии до Грузии

Да конечно

Re: Да конечно

Re: Да конечно

Re: Да конечно

Re: Да конечно

Re: Да конечно