От Финляндии до Грузии

[taki_net]

Я вот подумал. Если исключить коалиционные войны, с их непонятным разделом пряников победы и вклада в нее, и гражданскую войну внутри еще не до конца распавшегося государства (1918-1921), то какие войны вела Россия/СССР/РИ и с каким исходом?

Вторжение в Афган - проиграна.
Интервенция в ЧССР - не вылилась в войну.
Интервенция в Венгрию - не война, противник подпольщики, а не армия.
Агрессия против Финляндии - формально неполная победа, психологически воспринято как поражение (каковым и является).
Японская - проиграна.
Русско-турецкая 1877 г. - коалиционная.
Крымская - проиграна.
Наполеоновские войны - коалиционные.
Кажется, только у Румянцева и Суворова в 18 веке случались некоалиционные победы над Турцией.

Таким образом, за 200 с лишним лет видим ОДНУ (сомнительную) победу "один на один". Против страны с населением и ВВП (тогда) как у Грузии.

Понятнее становится, почему победа над Грузией так кружит голову? Вторая победа за 200 лет, среди череды поражений. Тем более что пока не осмыслено ни то, что эта победа столь же сомнительна, как Финская (оккупирована часть территории, но общественный строй и суверенитет жертве агрессии удалось отстоять), ни то, какой трагедией для России обернулась липовая "победа" 1940 года (непонимание этого ключевого вопроса истории ВОВ роднит, увы, кремлевских комиссаров по фальсификации и В.Суворова).

Comments

[geralt.livejournal.com]

Так. А гражданская война в Англии в 17 веке - на самом деле мировая, если учесть количество (и значение) наёмников из разных стран, которые принимали в ней участие.

Природа войны определяется сутью конфликта. Война 1918-1920 года, это война между большевиками и противостоящей им пёстрой коалицией, именно, что гражданская война. Большевики в принципе на тот момент охотно бы поддержали независимость Украины, но при одном условии - у власти там должно было стоять большевисткое правительство. Ну или любое другое, состоящее из дружественных социалистов.

[kondybas.livejournal.com]

Минуточку. Чуть ранее, в ходе переговоров в Бресте о выходе из ПМВ, большевистская Россия признала УНР и согласилась НА ЛЮБОЕ правительство, которое там будет установлено. И после этого РСФСР вторглась в УНР. Таки-нет употребил знаковый эвфемизм "еще не до конца распавшееся государство", чтобы избежать констатации межгосударственной агрессии и интервенции. Советская историография не признает УНР, в качестве субъекта международного права, для советских историков было "еще не до конца распавшееся государство", внутри которого происходила гражданская война, хотя, де факто и де юре, имела место война РСФСР против УНР, к сожалению, поддержанная коллаборационистами. Попробуйте найти хоть малейшие отличия между вторжением Гитлера во Францию и режимом Виши - включая разделение франции на т.н. вишистскую и неоккупированную территории. Вы хотите сказать, что французский резистанс вел гражданскую войну?

[geralt.livejournal.com]

Есть определённая инерция - задержка между формальным возникновением государства и его фактическим появлением. К 1920 году Советская Россия/РСФСР сама ещё не существовала, как государство - если понимать под этим международное признание - кого она могло признать или не признать? Собственно, кто на кого напал, если с точки зрения международного признания эти государства просто не существовали?
К тому же следует понимать, что Советская Россия в первые годы своего сущестования относилась ко всем этим договорам и признаниям с позиции - "с этими бумажками разве что в туалет сходить". В самом деле - какие могли быть серьезные договоры между "первым звеном в цепи мировой социалистической революции" и старым буржуазным миром, который это "звено" призвано уничтожить? Так, тактические сделки. Захотел дал слово, захотел взял. Это уже позже наступило отрезвление.

[kondybas.livejournal.com]

"..Есть определённая инерция - задержка между формальным возникновением государства и его фактическим появлением.."

Спасибо, достаточно.

*Пожимая плечами*

[geralt.livejournal.com]

Да пожалуйста.